Дата принятия: 17 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2677/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N 22-2677/2014
г. Тверь 17 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,
судей областного суда Сергеева А.В. и Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
адвоката Асоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Валиева А.А.о. на приговор Московского районного суда г.Твери от 26 сентября 2014 года, которым:
Валиев Афган Ахлиман оглы, родившийся ... в ... ... ... , ранее судимый:
-15 ноября 2013 года Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
осужден:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 15 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 15000 рублей и окончательно назначено Валиеву А.А.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Валиеву А.А.о. исчислен с 26 сентября 2014 года с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2014 года по 26 сентября 2014 года.
Мера пресечения Валиеву А.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- заключение под стражу.
С Валиева А.А.о. взысканы процессуальные издержки в размере 2200 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Асонову Е.А., поддержавшую доводы поданной осужденным Валиевым А.А.о. апелляционной жалобы, а также прокурора Демидову Е.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Валиев А.А.о. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Также он признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления имели место в городе Твери ... на ... , ... на ... и ... на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валиев А.А.о. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев А.А.о. просит приговор суда изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
В обосновании своей позиции автор жалобы указывает на то, что несмотря на признание им вины в совершении всех инкриминируемых деяний, он считает, что при производстве оперативных действий, сотрудниками полиции было нарушено действующее законодательство, поскольку в проведении повторной проверочной закупки от ... не было необходимости, так как его незаконная деятельность была выявлена ... , при проведении первоначальной проверочной закупки. В связи с чем, просит признать результаты ОРМ от ... недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Валиева А.А.о. государственный обвинитель Малинин В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданная апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Валиев А.А.о. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Вина Валиева А.А.о в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, а именно:
-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ... они участвовали в качестве понятых в розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Валиева А.А.о, который получил от закупщика ФИО24 1000 рублей и передал последнему сверток из бумаги, в котором, как впоследствии выяснилось, находилось порошкообразное вещество.
-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ... он участвовал в качестве закупщика при закупке наркотических средств у Валиева А.А.о. и ... у Валиева А.А.о через ФИО26. Приобретенные вещества на врученные ему заранее сотрудниками полиции денежные средства он добровольно выдал последним;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ... в его присутствии в здании Московского отдела полиции досматривался мужчина, у которого ничего обнаружено не было и которому полицейскими была вручена 1000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании, что в МОП УМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что Валиев А.А.о. занимается незаконным оборотом наркотических средств в ... . В связи с чем, ... в отношении осужденного была проведена проверочная закупка с участием закупщика ФИО27», последний передал Валиеву А.А.о. 1000 рублей, а в замен получил сверток из бумаги, в котором оказалось порошкообразное вещество. ... у осужденного при личном досмотре в здании Московского отдела полиции по ... был изъят пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом, а также сотовый телефон;
-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что ... незнакомый молодой человек выдал сотрудникам полиции сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество;
-показаниями свидетеля ФИО15 который ... присутствовал при личном досмотре мужчины на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. При мужчине таких предметов и веществ обнаружено не было. После чего этому мужчине сотрудниками полиции были вручены две денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, о чем был составлен соответствующий протокол;
-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в УУР УМВД России по ... поступила оперативная информация, что мужчина по имени ФИО28 совместно с мужчиной по имени ФИО3 занимаются незаконным оборотом наркотических средств в ... . В связи с чем, ... в отношении ФИО29 и ФИО3 была проведена проверочная закупка с участием закупщика ФИО30», а также осуществлено наблюдение. В ходе оперативно- розыскных мероприятий был зафиксирован факт передачи ФИО32» ФИО33 заранее врученных 2000 рублей, который сел в автомобиль ГАЗ и передал полученные денежные средства ФИО1, а последний передал ФИО34 два свертка, который в дальнейшем передал их «ФИО35». Полученные от ФИО36 свертки, в которых оказалось порошкообразное вещество «ФИО4» в последующем выдал сотрудникам полиции, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Кроме того вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: материалами ОРМ, согласно которым с участием «ФИО37» ... на ... сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по ... и ... сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по ... были задокументированы факты сбыта наркотических средства, совершенные ФИО1 и им же с помощью ФИО38
-справкой об исследовании № от ... о том, что в составе представленного на исследование порошкообразного вещества массой 0, 1656 гр. содержатся наркотические средства: ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0, 01606 гр., содержит в своем составе: ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин;
-справкой об исследовании № от ... , о том, что в состав представленных на исследование порошкообразных веществ серого цвета, массами, соответственно: 0, 2868 гр., 0, 2625 гр., входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества серого цвета массой, соответственно, 0, 2818 гр. и 0, 2575 гр., добровольно выданные ... "ФИО39 содержат в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.
Суд первой инстанции в совокупности оценил исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, признал их допустимыми и достоверными, с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ- покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам и ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении законодательства и отсутствии необходимости в проведении «проверочной закупки» от ... судебная коллегия согласиться не может, поскольку «проверочные закупки» ... и ... были проведены разными отделами органов внутренних дел ... , при этом каждый из них, как следует из материалов ОРМ, преследовал свои цели. Так МОП УМВД России по ... ОРМ проводили с целью выявления незаконной деятельности ФИО1, а ОБНОН УУР УМВД России по ... ОРМ проводили с целью выявления незаконной деятельности мужчин по имени ФИО40 и ФИО3, что не противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Проведенные по делу оперативными службами действия следует рассматривать как единый комплекс вызванных необходимостью оперативно-розыскных мероприятий, направленный на закрепление доказательств противоправной деятельности Валиева А.А.о. и выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия от ... , каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность их проведения не установлено.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для признания материалов ОРМ от ... недопустимыми доказательствами и оправдании Валиева А.А.о по ч.3 ст. 30, п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, о чем последний просит в своей жалобе по делу не имеется.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание Валиева А.А.о., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Валиеву А.А.о. судом не установлено.
Назначенное Валиеву А.А.о наказание как за каждое совершенное им преступление в отдельности, так и с применением положений ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вывод суда о назначении Валиеву А.А.о. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии причин не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые позволяли бы при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Валиева А.А.о, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 года в отношении Валиева Афгана Ахлиман оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валиева А.А.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
