Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2676/2021

Председательствующий: Шибанов В.В. 22-2676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова О.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> о приостановлении производства по делу и розыске, а также по апелляционным жалобам осужденного Смирнова О.А. и его адвоката Голота К.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Смирнов (Морозов) О. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

- <...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Смирнова (Морозова) О.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Со Смирнова (Морозова) О.А. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Голота К.М., осужденного Смирнова (Морозова) О.А., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов (Морозов) О.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов (Морозов) О.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голота К.М. в интересах осужденного Смирнова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на явку с повинной от <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о месте нахождения автомобиля, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов (Морозов) О.А. указывает, что был задержан <...> сотрудниками оперативной группы, хотя в этот день у него было назначено судебное заседание в Кировском районном суде г. Омска, после чего суд объявил его в розыск и отложил судебное заседание.

Не соглашается с выводами суда о том, что он получал уведомления <...> и <...>, поскольку не получал ни одной повестки, не было ни одного звонка.

Отмечает, что <...> ему позвонила дознаватель, сообщив, что у него судебное заседание, на которое он лично и пришел.

Не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, поясняет, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в СИЗО обнаружились новые заболевания.

Просит отменить постановление о розыске в связи с его незаконностью, снизить наказание по приговору суда, с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Смирнова (Морозова) О.А. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Смирнову (Морозову) О.А. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам жалоб, представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья осужденного, которые в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", относятся к сведениям о личности осужденного, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым, кроме того, на момент постановления приговора суд первой инстанции данными сведениями не располагал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было правильно установлено, что имущественный вред автомобилю потерпевшего был причинен осужденным в ходе совершения преступления. Размер ущерба подтвержден гражданским истцом путем предоставления соответствующих документов, которые как следует из аудиозаписи судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Смирнова (Морозова) О.А. о месте и времени судебных заседаний, однако, установить местонахождение осужденного не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Смирнов (Морозов) О.А. умышленно уклонялся от явок в суд, и принял обоснованное решение о приостановлении производства по делу, об объявлении его в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Смирнова (Морозова) О.А. о его незаконном розыске.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> о приостановлении производства по делу и розыске осужденного Смирнова (Морозова) О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Смирнова (Морозова) О. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка