Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Субботиной Л.С., Инкина В.В.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

защитника Тимофеевой С.В.,

защитника Чумаковой Н.А.,

оправданного Одлижонова Г.С.У.,

переводчика Абилова Н.Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Кировского района г. Самары Насырова М.Я. и апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Тимофеевой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2021, которым

Туйчиев Азимжон Абдумаликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Туйчиев А.А. освобожден из зала суда.

В срок отбытия наказания Туйчиеву А.А. зачтено время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлено назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым;

Одилжонов Гофуржон Собиржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Одилжонов Г.С.У. освобожден в зале суда.

За Одилжоновым Г.С.У. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката поддержавшей доводы апелляционных жалоб в защиту интересов Туйчиева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туйчиев А.А. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Одилжонов Г.С.У. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Кировского района г. Самары Насырова М.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что изложенная в приговоре квалификация действий подсудимых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о признании достоверными показаний потерпевшего ФИО1, на предварительном следствии об обстоятельствах преступления являются противоречивыми, поскольку из его показаний следует, что Одилжоновым Г.С.У. было применено насилие, в результате которого сломлена воля потерпевшего к сопротивлению и похищено его имущество. Полагает необоснованными выводы суда в части отсутствия признаков незаконного проникновения в помещение заправки Туйчиевым А.А. и Одилжоновым Г.С.У. поскольку их действия свидетельствовали об очевидном умысле на проникновение в помещение заправки для совершения грабежа. При этом, они действовали согласованно, что свидетельствует о наличии предварительного сговора и распределении между ними ролей. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы не все показания потерпевшего, которые имели противоречия с его показаниями в суде. Судом также не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела двум протоколам допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на указанные доказательства в приговоре отсутствует, мотивы указанно решения судом не приведены. Считает, назначенное Туйчиеву А.А. приговором суда наказание несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку имелись основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Туйчиевым А.А. преступления в состоянии опьянения. Считает неверным и не мотивированным вывод суда об отсутствии в действиях Одилжонова Г.С. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, суд не дал оценки показаниям потерпевшего относительно нанесенных ему Одилжоновым Г.С.У. телесных повреждений, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда здоровью потерпевшего не рассмотрел. Судом также не рассмотрен вопрос о квалификации действий Туйчиева А.А. и Одилжонова Г.С.У. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение грабежа в составе группы лиц. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей аудиозаписи. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение оправданному Одилжонову Г.С.У. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства конфликта произошедшего между потерпевшим ФИО1 и Туйчиевым А.А., свидетельствуют об отсутствии в действиях Туйчиева А.А. состава инкриминируемого ему преступления, т.к. у Туйчиева А.А. отсутствовал умысел на совершение грабежа, а имеющиеся в деле доказательства его вину не подтверждают. Указывает, что вопреки требованиям закона, судом не установлен размер причиненного ущерба от преступления, вывод основан лишь на представленных стороной обвинения доказательствах, согласно которым ущерб установлен только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, однако в ходе судебного заседания указанные показания им поддержаны не были. Просит приговор отменить, Туйчиева А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ставит под сомнение правильность оценки судом показаний свидетеля ФИО2 относительно состояния здоровья потерпевшего. Ссылается на противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, которые с одной стороны суд положил в основу оправдательного приговора, а с другой отверг, постановив обвинительный приговор в отношении Туйчиева А.А., не основанный на показаниях потерпевшего и подсудимого. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об обнаружении им денежных средств, после окончания расследования по делу, что является существенным для квалификации действий Туйчиева А.А. Указывает, что Туйчиев А.А. возместил моральный и материальный вред потерпевшему. Как и в основной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Туйчиева А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Органами предварительного следствия Туйчиев А.А. и Одилжонов Г.С.У. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО1

Приговором суда Туйчиев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, этим же приговором Одилжонов Г.С.У. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что не установлено наличие у Одилжонова Г.С. умысла на хищение имущества ФИО1 с корыстной целью, его вступление в сговор с Туйчиевым А.А. на совершение хищения денежных средств потерпевшего, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшего.

Согласно выводам суда первой инстанции, обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что оно совершено спонтанно, умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего возник у Туйчиева А.А. в тот момент, когда денежные средства ФИО1 выпали на пол. При этом действия Туйчиева А.А не были согласованны с действиями Одилжонова Г.С. и не свидетельствуют о распределении между ними ролей. Насилие со стороны подсудимых к потерпевшему применялось не с целью завладения его имуществом, а в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. При этом доказательств проникновения подсудимых в помещение АГЗС, против воли потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировкой, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В нарушение указанных выше положений и смысла закона, судом в приговоре указано о том, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие между Туйчиевым А.А. и Одилжоновым Г.С. сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 состоявшегося до совершения преступления, при этом суд не дает анализ "недопустимым и не недостоверным" доказательствам.

Так, в ходе судебного заседания не были исследованы и приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления на опознание Туйчиева А.А. и Одилжонова Г.С. (Т.1 л.д. 74, л.д. 104), а также показания потерпевшего данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.171-172),

Также не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили никакой оценки исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе приведенные в качестве доказательств вины Одилжонова Г.С. в совершении и инкриминируемого преступления: протоколы выемок от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие указанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям приняты во внимание показания Туйчиева А.А. и Одилжонова Г.С., потерпевшего ФИО1 и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции оставил указанные доказательства без должной оценки, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения не приведено. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; при этом в апелляционном решении должны указываться причины, по которым суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить эти нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2020, в отношении Туйчиева Азимжона Абдумаликовича и Одилжонова Гофуржона Собиржона Угли, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Туйчиева Азимжона Абдумаликовича и Одилжонова Гофуржона Собиржона Угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Кировского района г. Самары Насырова М.Я. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Тимофеевой С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка