Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2676/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного Байдимирова С.Б., защитника осужденного адвоката Замятиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года об оплате труда адвоката, апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 30 ноября 2020 года, которым

Байдимиров С.Б., дата, ...

...

...

...,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со взятием под стражу из зала суда с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 12.05.2020г. постановлено оставить на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года принято решение об оплате труда адвоката Рахманова М.З. со взысканием с осужденного Байдимирова С.Б. судебных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в сумме 4312 рублей 50 копеек

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Байдимиров признан виновным в тайном хищении сотового телефона и денег Т. в размере 2 700 рублей с его банковского счета.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Байдимиров вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом учтены не все смягчающие вину обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств необоснованно не признана исключительными обстоятельствами. А именно то, что написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, ходатайствовал об особом порядке, имел постоянное место жительства, примирился с потерпевшим, является гражданином РФ, состоял на учете в ЦЗН и получал пособие, положительно характеризуется, не состоит на учете психиатра нарколога, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения, полностью возместил ущерб, уплатил все административные штрафы. Мать пенсионер и инвалид, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, отец умер. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи. В местах заключения под стражей большая вероятность заразиться коронавирусом. В ходе предварительного расследования допущены нарушения: адвокат Колотова С.Г. при допросе не участвовала, не был ознакомлен с делом в присутствии адвоката, до 18 января 2021 года не знакомился с делом, что подтверждается книгой регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Нефтекамск, согласно которой 8 июля и 28 июля 2020 года адвокат Колотов не регистрировался, подпись в протоколе ознакомления с делом подделана, не были допрошены в качестве свидетелей Виктор и супруга потерпевшего, не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с протоколом оценки эксперта, не получал уведомление об окончании следствия от 8 июля 2020 года, обвинительное заключение не согласовано с начальником следственного отдела, не получил постановление о продлении срока расследования от 5 июня 2020 года. Потерпевший оценил свой телефон в 500 рублей (т.1 л.д. 11-13, 39-42), что образует административную ответственность. Протокол судебного заседания составлен не полно, с искажениями. Суд незаконно не присоединил приговор от 12 мая 2020 года по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При оглашении приговора отсутствовал прокурор, защитник и потерпевший. Обращает внимание на то, что приговор Нефтекамского городского суда от 12 мая 2020 года отменен, дело направлено прокурору. Выписка из приговора не соответствует приговору: не отражено наличие малолетнего ребенка, изменена резолютивная часть и указано "время содержания под стражей исчислять с 30 ноября 2020 года", а оглашено с 5 октября 2020 года. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку после требования потерпевшего сразу вернул телефон или на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ либо назначить исправительные работы, зачесть время содержания под стражей с 28 июля до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима, либо признать совершенное деяние административным и прекратить, либо в связи с процессуальными нарушениями вернуть прокурору. Также просит отменить постановление об оплате труда адвоката в части регресса, так как отказался от адвоката и в связи со смертью отца у него ухудшилось материальное положение.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что Байдимиров ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, его действия образуют рецидив преступлений. Полагает, что явка с повинной не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона соразмерно усилив наказание, зачесть в срок наказания время содержания Байдимирова под стражей со дня взятия под стражу 30 ноября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы о том, что не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с протоколом оценки эксперта, не получал уведомление об окончании следствия от 8 июля 2020 года, не получил постановление о продлении срока расследования от 5 июня 2020 года противоречат содержащимся в деле протоколам о выполнении этих действий.

Обвинительное заключение согласовано с заместителем начальника следственного отделения ОМВД по г. Нефтекамск (т. N 1 л.д. 221).

Оснований сомневаться в стоимости украденного телефона не имеется, поскольку она определена экспертом, заключение которого является обоснованным и мотивированным, а потерпевший не является специалистом в этой области знаний.

Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, с достаточной полнотой отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и потому его доводы об искажениях несостоятельны.

Доводы о несоответствиях между приговором и выпиской из него не подтверждаются материалами дела, каких-либо сведений об этом суду апелляционной инстанции осужденных не представил.

Поскольку приговор Нефтекамского городского суда от 12 мая 2020 года отменен, то оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления явка с повинной составлена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До составления протокола об этом Байдимирову разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, а также право иметь защитника. Байдимиров защитника не просил. При таких данных составление протокола без участия защитника не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Более того, сам Байдимиров данный протокол не оспаривает.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия не подтверждаются. Из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела адвокат Колотов присутствовал, что подтверждается подписями адвоката и Байдимирова. Доводы о том, что Байдимиров с материалами дела не ознакамливался, подпись его подделана также несостоятельны, поскольку, как следует из протокола ознакомления в делом, ознакомление осуществлено совместно с адвокатом, каждый лист протокола им собственноручно подписан, очевидных признаков подделки не усматривается. При таких данных то, что 8 июля и 28 июля 2020 года адвокат Колотов не регистрировался в ОМВД, не является основанием для вывода о том, что ознакомление с делом фактически не производилось.

Ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, оснований для допроса в качестве свидетелей лица по имени Виктор и супруги потерпевшего не имелось.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что телефон возвращен потерпевшему, не является основанием для вывода о наличии в действиях осужденного покушения на кражу, поскольку после завладения телефоном до его возвращения прошло значительное время, за которое осужденный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что фактически и было им сделано. При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы как оконченная кража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы о необходимости признания смягчающими наказание иных перечисленных в жалобе обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях статей 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, как то указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено убедительных доводов в пользу этого и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев возможность назначения более мягкого наказания, необходимость назначения именно такого вида наказания, как лишение свободы, суд надлежащим образом мотивировал и указал, что менее строгий вид наказания не способен достичь целей наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов относительно вида наказания являются несостоятельными.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного заседания права на защиту в деле не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку в приговоре указана неверная дата взятия под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы на постановление об оплате труда адвоката, то они обоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания, приобщив к материалам дела заявление адвоката, суд не обсудил вопрос о возможности взыскания суммы вознаграждения с осужденного в порядке регресса.

Поскольку, по смыслу закона, при применении правил регресса суд обязан выяснять отношение осужденного к этому вопросу, его материальное положение и другие вопросы, влияющие на размер взыскания, то при невыполнении этих положений закона взыскание с осужденного суммы вознаграждения труда адвоката является незаконным и потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в отношении Байдимирова С.Б. изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в силу 25 мая 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года об оплате труда адвоката Рахманова М.З. изменить:

- отменить решение о взыскании с осужденного Байдимирова С.Б. судебных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в сумме 4312 рублей 50 копеек, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальном постановление оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи: Р.А. Кадыров

Р.Р. Курбанов

Справка: судья Хузин А.Ф.

дело N 22- 2676/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка