Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Богославского С.И., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Боголюбского А.В., в защиту интересов осужденного Богославского С.И., представившего удостоверение N 2322 и ордер N с147235 от 12 марта 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мащенко К.А., апелляционным жалобам осужденного Богославского С.И. и его защитника в лице адвоката Боголюбского А.В. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 марта 2021 года, которым

Богославский С.И., родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богославскому С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богославского С.И. с 25 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Богославского С.И. и его адвоката Боголюбского А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Богославский А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ? - пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N - метилэфедрона массой 1,040 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5,030 грамма с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богославский С.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства приобретал для личного употребления. 23 апреля 2020 года он направился вместе с Т.В.Г., чтобы приобрести через закладку наркотическое средство. Однако был задержан сотрудниками полиции, которые при нем ничего не нашли. Протокол личного досмотра подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мащенко К.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания оперуполномоченного отдела по незаконному обороту наркотиков УМВД России по г. Ставрополю К.А.В. в части воспроизведения объяснений обвиняемого, ставших им известными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор суда в отношении Богославского С.И. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания оперуполномоченного отдела по незаконному обороту наркотиков УМВД России по г. Ставрополю К.А.В. в части воспроизведения им объяснений обвиняемого; дополнить резолютивную часть приговора решением судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбский А.В. в защиту интересов осужденного Богославского С.И. не согласен с приговором, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств. Указывает на незаконное содержание осужденного под стражей с 23 по 25 апреля 2020 года. В протоколе личного досмотра указана фамилия досматриваемого лица как "Богословский", что свидетельствует о проведении данного действия в отношении иного лица. В соответствии с протоколом досматриваемое лицо было одето в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, при этом на момент помещения в ИВС г. Ставрополя осужденный был одет в куртку, две майки и двое штанов, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве личного досмотра и осмотра места происшествия в качестве понятых принимали участвовали П.Р.В. и Ш.О.Ю., являющиеся членами подразделения окружной казачьей дружины Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в г. Ставрополе, и 23 апреля 2020 года они исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и профилактике правонарушений, делая это на возмездной основе. Указанные граждане не только не могли участвовать в качестве понятых при проведении следственных действий, поскольку имели личную финансовую заинтересованность, но и дали в ходе судебного следствия заведомо ложные показания о том, что 23 апреля 2020 года не исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка. Признавая протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, суд не дал никакой оценки тому факту, что в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии телефона, однако не отмечено, у кого и при каких обстоятельствах был изъят этот телефон. Цвет корпуса изъятого телефона не соответствует цвету корпуса телефона, представленного для проведения экспертизы. При производстве личного досмотра телефон у него не был обнаружен. Невозможность в ходе почерковедческой судебной экспертизы установить принадлежность подписи от имени осужденного в протоколе осмотра места происшествия должна толковаться в пользу Богославского С.И. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Богославского С.И. оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Богославский С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов; приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что к нему при задержании применена физическая сила сотрудниками полиции, наркотическое вещество ему подбросили. Материал об административном правонарушении в отношении него сфальсифицирован, поскольку сотрудники полиции его заставили подписать административный протокол, а также поставить подпись на чистых, не заполненных бланках протокола личного досмотра. При его задержании сотрудники полиции не провели его медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В период с 23 апреля по 25 апреля 2020 года незаконно содержался под стражей. В ходе личного досмотра у него ничего из запрещенного не обнаружено, при этом досмотр проводился без понятых. Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года сфальсифицирован, поскольку он его не подписывал, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем указанный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством. Сотовый телефон до его изъятия находился у сотрудников полиции, которые им пользовались. При этом понятые не смогли пояснить, откуда появился изъятый сотовый телефон марки "Honor". Относительно следственных действий с его сотовым телефоном ссылается на нарушение принципа тайны переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение права гражданина на тайну переписки, которое допускается только на основании судебного решения. Личный обыск в отделе полиции N 1 не производился, в протоколе личного досмотра стоит не его подпись. Указывает на нарушение положений ст. 60 УПК РФ при привлечении к участию в осмотре места происшествия и личного досмотра от 23 апреля 2020 года понятых П.Р.В. и Ш.О.Ю., которые являются членами окружного казачьего общества и патрулировали территорию, где его задержали. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах в том числе на 4 свертках с веществом, изъятых 29 апреля 2020 года актами осмотров зданий и сооружений, которые сфальсифицированы, поскольку ввиду возбуждения уголовного дела оперативные работники не были полномочны проводить данные оперативно - розыскные мероприятия. Судом не дана оценка, что понятой Л.А.О. отказался от подписи в протоколе допроса. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют идентификационные сведения свидетелей А.А.А. и Г.В.А. Материалы дела об административном правонарушении по его ходатайству судом не истребовались. Также судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства о проведении экспертиз, допросе свидетелей Т.В.Г. и Глухих А.П. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения либо вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Богославского С.И. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела и доказательств.

Вина Богославского С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля К.А.В., состоящего в должности оперуполномоченного отдела по незаконному обороту наркотиков УМВД России по <адрес>, о том, что в двадцатых числах апреля 2020 года он проводил оперативно - розыскные мероприятия по <адрес> вблизи лесных массивов, так как имелась информация, что там распространяются наркотические средства. При выходе из леса был остановлен Богославский С.И., который себя вел вызывающе, выражался нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты сверток в черной изоленте и перчатки. Все участвующие лица расписались в протоколе досмотра. Также был изъят телефон протоколом осмотра места происшествия, поскольку до проведения личного досмотра Богославский С.И. лично положил телефон на стол. Богославский С.И. разблокировал свой мобильный телефон, показал, что в телефоне имеется приложение, в котором отражены месторасположения тайников, координаты, закладки. Какого-либо физического насилия к Богославскому С.И. не применялось, телесных повреждений у него не имелось. Также им проводился обыск по месту жительства Богославского С.И., в ходе которого изъяты электронные весы, термоусадочные трубки, банковские карты;

- показаниями свидетеля Г.Э.Р., состоящего в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Ставрополю, о том, что в двадцатых числах апреля 2020 года на <адрес> проходили профилактические мероприятия, в ходе которых был задержан Богославский С.И. В отношении него был составлен административный протокол, в котором адрес проживания последнего указывался с его слов. После Богославский С.И. был доставлен в отдел полиции. При осмотре телефона Богославского С.И. было выявлено, что последним разложены закладки. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование по координатам из телефона Богославского С.И. были изъяты закладки с наркотическим средством на <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля С.Д.Ю., состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела по незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, о том, что в двадцатых числах апреля 2020 года вблизи лесного массива в районе <адрес> задержан Богославский С.И., который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. В отношении Богославского С.И. был составлен административный протокол, после чего его доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр Богославского С.И., в которого изъяты сверток и резиновые медицинские перчатки. Также у Богославского С.И. изъяли телефон, в котором находилась информация о ранее сделанных закладках. В последующем он принимал участие в изъятии этих закладок по координатам, указанным в телефоне Богославского С.И.;

- показаниями свидетеля Ш.О.Ю. о том, что в двадцатых числах апреля он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Богославского С.И., в ходе которого во внутреннем кармане куртки Богославского С.И. обнаружены сверток, обмотанный в черную изоленту, и голубые перчатки. При этом телесных повреждений у Богославского С.И. не видел. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон Богославского С.И. В данном телефоне сотрудники полиции обнаружили фотографии с местами закладок и их координаты. По окончании следственного действия все расписались в протоколе личного досмотра и на пакете с изъятыми вещами;

- показаниями свидетеля П.Р.В. о том, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Богославского С.И., в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на Богославском С.И., обнаружены и изъяты сверток и резиновые перчатки. Далее был изъят телефон. Телесных повреждений у Богославского С.И. не видел. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором подписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Л.А.С. о том, что весной 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" с целью установления мест закладок с наркотическими средствами. Тайники были обнаружены в <адрес>, вблизи <адрес> возле <адрес> а также еще два тайника, один из которых был в лесу возле школы, а другой в поле на Западном обходе. Некоторые тайники выполнены из гипса, в которых лежал сверток, а также в фольге под камнями. Все тайники содержали порошкообразное вещество, которое находилось в прозрачном пакете типа "зип-лок";

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности" с целью установления мест тайников (закладок) с наркотическими средствами. Тайники находились по следующим адресам: <адрес>, вблизи <адрес>; <адрес>, возле <адрес>, и еще два тайника, один из которых был в лесу возле школы N, а другой в поле на Западном обходе. Данные тайники выполнены из гипса, в котором лежал сверток, а также в фольге под камнями. Все тайники содержали порошкообразное вещество, находящееся в прозрачном пакете типа "зип-лок";

- заключением эксперта N 926-э от 8 мая 2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами: 0,330 г., 0,280 г., 0,260 г., 0,280 г., 0,300 г., 0,280 г., 0,290 г., 0,280 г., 0,290 г., 0,300 г., 0,270 г., 0,300 г., 0,290 г., 0,280 г., 0,250 г., изъятые в ходе личного досмотра у Богославского С.И., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством;

- заключением эксперта N 1124-э от 29 мая 2020 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,290 г., изъятое в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещений, сооружений, зданий и участков местности", содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Богославского С.И. от 23 апреля 2020 года, в ходе которого у последнего во внутреннем правом кармане надетой на нем куртки обнаружен 1 сверток, резиновые перчатки;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, кабинет N осмотрен и изъят мобильный телефон марки "Honor", принадлежащий Богославскому С.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "Honor", принадлежащий Богославскому С.И. В телефоне сохранена переписка с неустановленным лицом, которому Богославский С.И. отправлял фотографии с пояснением координат мест тайников (закладок), а также сведения о местонахождении свертка;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Свидетель Л.А.О. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и соответствующая ссылка осужденного по этому поводу в апелляционной жалобе является не состоятельной.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда о виновности Богославского С.И. полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его адвоката о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года данные показания осужденного Богославского С.И. не нашли своего подтверждения, и следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. и К.А.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылки на незаконное содержание под стражей 24 апреля 2020 года также не нашли своего подтверждения. Так, согласно письма следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю от 11 февраля 2021 года N 904пр-20 проведенной проверкой установлено, что 23 апреля 2020 года в отношении Богославского С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем 23 апреля 2020 года Богославский С.И. был помещен в камеру административного задержания ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю. 24 апреля 2020 года в отношении Богославского С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Богославский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. После чего Богославский С.И. в камере административного задержания не содержался.

Оснований полагать, что личный досмотр проводился в отношении иного лица, не имеется. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Имеющиеся неточности в протоколе при указании личных данных осужденного являются технической ошибкой, не влекущей недопустимость данного доказательства. В том числе, отсутствуют основания полагать, что изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон принадлежит не Богославскому С.И., а иному лицу. Наоборот, исследованными доказательствами установлена принадлежность изъятого мобильного телефона осужденному. Несовпадение оттенков цвета корпуса изъятого телефона, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, также является технической неточностью, поскольку идентификационные данные мобильного телефона полностью совпадают.

Не смотря на невозможность установления экспертным путем принадлежности подписи от имени осужденного в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что данный протокол подписан не им. Допрошенные понятые и сотрудники полиции показали, что протокол был подписан самим Богославским С.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб члены казачьей дружины не отнесены к числу лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми. Каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе настоящего уголовного дела не имеется. Поэтому их показания, а также протоколы следственных действий, проведенных с их участием, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения осужденного, что он подписал пустые бланки протокола личного досмотра являются надуманными и опровергаются показаниями остальных участников данного следственного действия.

Не проведение медицинского освидетельствования Богославского С.И. на состояние опьянения не является каким - либо нарушением, исключающим виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Его позиции о том, что наркотические средства подброшены, личный досмотр проводился без понятых, полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного на нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений также является несостоятельной, поскольку нарушений требований уголовно - процессуального закона при осмотре мобильного телефона не допущено. Судебная коллегия в связи с этим также полагает необходимым указать на противоречивую позицию осужденного, который то отрицает принадлежность ему переписки в телефоне, то ссылается на нарушение его конституционных прав осмотром переписки без судебного решения.

Последующее обнаружение и изъятие наркотических средств актами проведения оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на основании соответствующих распоряжений руководителя органа внутренних дел проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

В начале уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения и изъятия у Богославского С.И. наркотического средства, находящегося при нем. В целях проверки информации, содержащейся в мобильном телефоне, в соответствии с законом оперативными работниками проведены вышеуказанные оперативно - розыскные мероприятия, после чего по каждому факту обнаружения закладок наркотических средств возбуждены еще уголовные дела, соединенные затем в одно производство. Не смотря на доводы Богославского С.И., возбуждение первого уголовного дела никак не исключало полномочия работников полиции по проведению оперативно - розыскных мероприятий по установлению иных фактов преступной деятельности осужденного.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Все решения суда по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты судом мотивированы; судебная коллегия соглашается с данными решениями. Доводы осужденного в этой части никак не мотивированы.