Постановление Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2675/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2675/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Пирогова С.С.,
осуждённого Янковича Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Янковича Е.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Янковича Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года
Янковичу Е.Г., <данные изъяты>, судимому:
7 декабря 2005 Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев,
осуждённому 31 июля 2012 года Ленинским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением Тульского областного суда 10 октября 2012 года и постановлением Президиума Тульского областного суда 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2012 года. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области 12 марта 2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Янкович Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Тульской области Скляров С.С. возражал против удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на наличие одного взыскания. Обращает внимание на то, что данное взыскание им было получено в 2012 году, в настоящее время оно снято и погашено в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 УИК РФ, он считается лицом, не имеющим взысканий. Также обращает внимание на то, что он является инвалидом II группы, инвалидность им получена во время отбывания наказания, что судом не было принято во внимание. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на позицию прокурора, при этом, не приведя других доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом было принято решения без учёта требований закона. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Янковича Е.Г. ст. помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Тульской области Скляров С.С. считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом исследованы все данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и общественной жизни в колонии. Считает, что суд правильно пришёл к выводу о том, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Янкович Е.Г. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Пирогов С.С. полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Янковича С.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Янкович Е.Г. отбывает наказание с 12 апреля 2012 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 11 февраля 2024 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Янкович Е.Г. за период отбывания наказания имеет 23 поощрение, полученных в период с октября 2013 года по июль 2020 года; имеет одно взыскание в виде водворения в карцер, полученное 12 сентября 2012 года; профилактических бесед не имеет; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, его отношение к труду и учебе добросовестное, в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружке любителей шахмат, характеризуется положительно и по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с этим суд принял во внимание, что в характеристике от 10 декабря 2013 года осуждённый Янкович Е.Г. характеризовался отрицательно.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Янкович Е.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял во внимание наложенное на осуждённого взыскание, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства оно является погашенным, поскольку его наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Янковича Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка