Постановление Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №22-2675/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2675/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:
ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Бритченко А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Вишнивецкой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бритченко А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года об оплате труда адвоката, которым
Бритченко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
03.06.2010 года приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.06.2013 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа действия Бритченко А.А. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 26.11.2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 22 дня,
03.09.2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.11.2019 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бритченко А.А. избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бритченко А.С. с 03.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 11 500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В.) взысканы в полном объеме с Бритченко А.А. с последующим перечислением в федеральный бюджет.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бритченко А.А. и его защитника - адвоката Вишневецкую Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Бритченко А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 05 июля 2019 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бритченко А.А. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бритченко А.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда об оплате труда адвоката, считая их незаконными и необоснованными. Просит исключить из приговора суда ссылки на оплату труда адвоката, постановление об оплате труда адвоката отменить, оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен ему следователем, соглашений с ней он не заключал, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда адвоката должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. По мнению осужденного, доказательства его вины сфальсифицированы, а именно: договор комиссии изменен, следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удалила нижнюю часть, где имелась запись о том, что телевизор может выкупить его мать - ФИО2, если он не выкупит его до 20.07.2019. Он сдал телевизор в ломбард на время, не похищал его. В протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что ФИО2 не возражает против осмотра, однако подпись ей не принадлежит. Пропал второй экземпляр договора, который был предоставлен в следственный отдел ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу. В материалах дела отсутствует первое объяснение Бритченко А.А., в котором он сообщал о том, что 15.07.2019, приехав в Ростов-на-Дону, обратился в ломбард для выкупа телевизора, однако там ему сообщили, что телевизор изъят сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что телевизор он сдал в ломбард на время, а не продал. Телевизор куплен на совместные с его матерью деньги, которые он ей направлял, что подтверждается выпиской по карте, является их общим имуществом, в его действиях отсутствует состав преступления. На него и его мать оказывалось давление, чтобы он признался и ему дадут маленький срок. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, полагает, что в нем не полностью отражен ход судебного процесса, а также допрос свидетелей, потерпевшей и подсудимого. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. В протоколе ошибочно указаны фамилии государственного обвинителя и дата отложения слушания дела, что ведет к отмене приговора. Он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, чем нарушены его права. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров Г.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах пропажи из дома телевизора фирмы "GOLDSTAR" 07.07.2019, обстоятельствах его приобретения, стоимости, наличия в доме договора комиссии на имя ее сына Бритченко А.А., взаимоотношениях с сыном;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что он знаком с ФИО2, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.07.2019 он вместе с ФИО2 уехали к нему, вернувшись 07.07.2019 домой к ФИО2, она обнаружила пропажу телевизора "GOLDSTAR" о чем сообщила в полицию. Пыталась дозвониться сыну, но не смогла, нашла в доме договор комиссии, по которому сын сдал телевизор в комиссионный магазин;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 05.07.2019 Бритченко А.А. сдал в комиссионный магазин на реализацию телевизор "GOLDSTAR" модели "LT-40T460F", после подписания договора ему было передано 5000 рублей, от сотрудников полиции узнал, что телевизор является похищенным имуществом;
- показаниями Бритченко А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 05.07.2019 он решилпохитить принадлежащий его матери телевизор "GOLDSTAR", так как ему были нужны денежные средства. Взяв телевизор, он отнес его в комиссионный магазин, где сдал за 5000 рублей. Телевизор выкупать он не собирался;
- заявлением потерпевшей ФИО2 от 07.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бритченко А.А., который 05.07.2019 похитил принадлежащий ей телевизор "GOLDSTAR", причинив значительный материальный ущерб;
- заключением эксперта N 9/68/19-Т, согласно которому стоимость б/у телевизора "GOLDSTAR" модели "LT-40T460F" на 05.07.2019 составляет 12821 рубль;
- протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного Бритченко А.А. о том, что преступления он не совершал, а постановленный в отношении него приговор не основан на доказательствах.
Показания потерпевшей ФИО2 судом тщательно исследованы, оценены ее показания как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Суд правомерно положил в основу приговора также показания осужденного Бритченко А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал о совершении им хищения телевизора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.
Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Бритченко А.А. в судебном заседании, отрицавшего свою вину, о том, что он имел право распоряжаться телевизором, который был приобретен за его денежные средства, желал выкупить его, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, о недопустимости таких доказательств, как заключения экспертов, протокола личного досмотра К., признательные показания К., данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии переводчика и защитника, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при их получении, содержащиеся и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки утверждениям осужденного в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем доводы об их недопустимости, противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.
Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бритченко А.А. в хищении имущества ФИО2
Утверждения осужденного Бритченко А.А. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности сравнить ее с протоколом судебного заседания, не свидетельствуют об ущемлении его процессуальных прав и о нарушении его права на защиту, поскольку ему была вручена письменная копия протокола судебного заседания, диск с аудиозаписью судебного заседания, он был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 88, 93).
Доводы жалоб об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку осужденным Бритченко А.А. подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, ряд замечаний отклонен, ряд удостоверен. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.
При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, доводы осужденного необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Действия Бритченко А.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Действительно, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 давала показания о том, что преступными действия Бритченко А.А. ей причинен значительный материальный ущерб.
Однако допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что сумма причиненного ущерба не является для нее значительной, поскольку она получает пенсию в размере 30000 руб., а также заявила о непричастности Бритченко А.А. к совершению преступления (т. 2 л.д. 30-31).
Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд указал о критическом отношении к ее показаниям относительно непричастности Бритченко А.А. к совершению преступления, о фальсификации протокола допроса со стороны следователя, приняв во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Относительно показаний в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб не является значительным, никакой оценки судом в приговоре не дано.
Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая не только получала пенсию в период 2017-2019 г.г. в размере от 22509 руб. 45 коп. до 25054 руб. 33 коп. ежемесячно, но и в 2017 году Бритченко А.А. перевел ей денежные средства в общей сумме 267000 рублей (т. 1 л.д. 240-258).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО2 на общую сумму 12821 руб. и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным. При этом суд не дал оценки имеющемуся доходу потерпевшей, не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, действия Бритченко А.А. переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что Бритченко А.А. в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, давая последовательные показания с момента своего задержания, признаваясь в совершении инкриминируемого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Бритченко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Бритченко А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
По приговору суда с Бритченко А.А. Г.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11500 рублей (оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В.).
Так же постановлением Таганрогского городского суда от 10 февраля 2020 года об оплате труда адвоката взыскано с Бритченко А.А. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек денежные средства в сумме 12550 рублей, выплаченных адвокату Мартыновой Е.В.
Как видно из указанных решений судом в порядке регресса с осужденного Бритченко А.А. по одним и тем же обстоятельствам взыскано две разных суммы, при этом такое решение никак не мотивировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.
Как видно из протокола судебного заседания подсудимому Бритченко А.А. разъяснены процессуальные права, в том числе право на оказание юридической помощи бесплатно, однако положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом ему не разъяснялись (т. 2 л.д. 27 оборот), не разъяснялись ему положения указанной статьи и при обсуждении заявления адвоката Мартыновой Е.В. об оплате ее труда, мнение подсудимого о распределении процессуальных издержек судом не выяснялось (т. 2 л.д. 41), что повлекло существенное нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора и постановления в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для оправдания осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Бритченко А.А. изменить:
переквалифицировать действия Бритченко А.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года, назначить Бритченко А.А. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы Бритченко А.А. наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года с 03 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Этот же приговор и постановление Таганрогского городского суда от 10 февраля 2020 года об оплате труда адвоката Мартыновой Е.В. в части взыскания с осужденного Бритченко А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 11500 рублей и 12550 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Бритченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка