Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2675/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2675/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Чакилевой Е.А. по апелляционной жалобе адвоката Горюнова С.Г. в ее защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года, по которому
Чакилева Елена Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.116 .1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горюнова С.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Чакилева Е.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 20 июля 2019 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г., выражая несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что суд, придя к правильному выводу о том, что факт нанесения потерпевшей удара по руке не нашел подтверждения, вместе с тем вышел за пределы обвинения, указав на захват руки, которым ей причинена физическая боль, однако обвинение в совершении указанных действий Чакилевой Е.А. не предъявлялось. Кроме того, при изложении обстоятельств преступления, которые суд посчитал установленными, не указана цель захвата руки и наличие умысла на причинение такими действиями физической боли, тогда как захват руки мог произойти по причине пресечения противоправных действий самой потерпевшей, о чем свидетельствует факт привлечения ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за побои, причиненные Чакилевой Е.А. в ходе указанного конфликта. Автор жалобы обращает внимание и на другие стилистические ошибки при изложении обвинения, которые на его взгляд, порождают сомнения в виновности осужденной.
Подробно анализируя основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, защитник полагает, что субъектом данного преступления может быть лицо, привлеченное к административной ответственности за побои, которому достоверно известно о применении за данное правонарушение наказания. Вместе с тем Чакилева Е.А. не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не вручалась копия постановления о признании ее виновной и применении взыскания в виде штрафа, требование об уплате которого ей также не направлялось, и реальные меры для его взыскания не приняты. Исполнение мировым судьей обязанности по направлению в адрес Чакилевой Е.А. постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, определяющим дату вступления решения в законную силу, а уклонение от его получения свидетельствует не более чем о злоупотреблении правом, что не образует состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и не свидетельствует о наличии у Чакилевой Е.А. умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния.
Приводя содержание показаний потерпевшей и свидетелей обвинения и подробно анализируя их, автор жалобы считает недоказанным факт совершения Чакилевой Е.А. насильственных действий в отношении Б. При этом обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей, как в части ее собственного поведения в квартире осужденной, так и количества и локализации имевшихся у нее телесных повреждений, которые не согласуются с материалами дела, показаниями В., свидетельствующими о меньшем количестве травмирующих воздействий, и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим только по одному кровоподтеку на ноге и руке потерпевшей. Полагает, что с учетом противоречий в показаниях Б., а также наличия у нее оснований для оговора Чакилевой Е.А. ввиду длительного жилищного конфликта между ними, их нельзя признать достоверными, как и показания свидетеля А., которой известно об обстоятельствах конфликта со слов потерпевшей. Показания свидетеля В., по мнению защитника, так же не могут использоваться в качестве доказательства из-за его заинтересованности в исходе дела в силу близких отношений с Б. Утверждает, что Ж. очевидцем конфликта не являлась, кроме того, в силу зависимости от потерпевшей правдивость ее показаний вызывает сомнения. Полагает, что о виновности Чакилевой Е.А. не свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого о времени возникновения телесных повреждений у Б. носят вероятностный характер, что при отсутствии других объективных данных об обстоятельствах их получения недостаточно для вывода о виновности осужденной. Полагает, что возникшие сомнения являются неустранимыми и свидетельствуют о необходимости оправдания Чакилевой Е.А., либо исключения из ее осуждения указание на захват руки потерпевшей и множественность кровоподтеков на правом предплечье и левой голени.
Кроме того, автор жалобы полагает, что действия Чакилевой Е.А. обусловлены противоправным поведением самой потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное ей наказание, соответственно уменьшить размер денежного взыскания в качестве компенсации морального вреда, либо прекратить дело в силу малозначительности или с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Чакилевой Е.А. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах конфликта с Чакилевой Е.А., произошедшего 20 июля 2019 года, в ходе которого последняя схватила ее за правую руку, а затем нанесла ногой несколько ударов по левой ноге, отчего она испытывала физическую боль, а в местах захвата рукой и ударов впоследствии образовались синяки.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что он видел, как Чакилева Е.А. взяла ее за руку и пнула ногой по левой ноге, отчего впоследствии у Б. образовались синяки на левой ноге и правом предплечье.
Из показаний свидетеля Ж. установлено, что во время скандала между потерпевшей и Чакилевой Е.А. она находилась в квартире последней, где снимает одну из комнат, и видела, как осужденная ухватила Б. за правую руку и пнула ее по ноге.
Согласно показаниям свидетеля А. в конце июля 2019 года, встретившись с Б. на работе, она увидела у нее синяки на предплечье и ноге и со слов последней узнала, что на нее напала женщина, с которой она находится в конфликтных отношений из-за жилищного спора.
Сопоставляя показания указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Чакилеву Е.А. в совершении преступления в отношении Б. и опровергают ее позицию о невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшей в части количества и характера причиненных ей телесных повреждений устранены, и обоснованно признаны достоверными ее показания в той части, в которой они согласуются с показаниями очевидцев конфликта В. и Ж. о нанесении ей одного удара по левой ноге и захвате правой руки в области предплечья с причинением потерпевшей физической боли и кровоподтеков в местах травматизации, кроме того, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. на момент обследования буровато-фиолетового кровоподтека размером 4x2,5 см на задневнутренней поверхности в средней трети правого предплечья и подобного кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети левой голени размером 6x4,5 см, образовавшихся от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указываемый потерпевшей, и не повлекшие расстройство здоровья.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, предупрежденных перед их допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Само по себе наличие близких отношений В. с потерпевшей с учетом согласованности его показаний с другими доказательствами о их недостоверности не свидетельствует, как и факт аренды свидетелем Ж. принадлежащей Б. комнаты в спорной квартире.
Показания осужденной, а также свидетелей В. и Ч., которые не видели во время конфликта Ж., достоверность ее показаний под сомнение не ставят. Наличие возможности наблюдать происходящее в комнате Чакилевой Е.А., находясь в проеме арендуемой комнаты, то есть в условиях, о которых сообщила Ж., изобразив это схематично (л.д.81 том 1), не исключил и В. Кроме того, по обстоятельствам конфликта и действий Чакилевой Е.А. свидетель давала аналогичные показания при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края в отношении Б.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы длительное нахождение сторон в состоянии конфликта, целенаправленный характер действий осужденной и их последствия, механизм причинения телесных повреждений
свидетельствуют об осознанном поведении Чакилевой Е.А. на причинение потерпевшей физической боли, что и было реализовано. Предположения защитника о применении Чакилевой Е.А. захвата руки с иной целью обстоятельствам дела и позиции самой осужденной не соответствуют.
Совокупность рассмотренных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чакилевой Е.А., действиям которой дана правильная юридическая квалификация по ст.116.1 УК РФ с учетом привлечения ее ранее к административной ответственности за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что осужденная не знала о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении и не получала копию постановления о применении взыскания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от 27 апреля 2018 года составлен в присутствии Чакилевой Е.А., ей вручена его копия, при этом сообщена дата рассмотрения дела у мирового судьи, куда она не явилась, результатом судебного разбирательства не интересовалась, получение копии судебного решения не обеспечила.
При таких обстоятельствах неполучение Чакилевой Е.А. решения по делу об административном правонарушении, несмотря на создание мировым судьей необходимых условий для реализации всех ее процессуальных прав в рамках административного производства, обусловленное действиями самой осужденной, на вывод о ее виновности по настоящему делу не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вопреки утверждению защитника, в приговоре указано время, место, способ совершения инкриминируемого Чакилевой Е.А. преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора вместо нанесения удара по руке Б. на захват руки обусловлено уточнением обвинения в этой части частным обвинителем по результатам судебного разбирательства, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ст.246 УПК РФ, и о нарушении положений ст.252 УПК РФ не свидетельствует.
Назначая наказание Чакилевой Е.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и. иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния (ч.2 ст.14 УК РФ), а также с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ судом рассматривался, однако таких оснований суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, суд назначил ей наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей в условиях обоюдного конфликта не имелось.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года в отношении Чакилевой Елены Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка