Определение Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-2675/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2675/2020
Ленинградский областной суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденного Пахомова А.И.- адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Алексея Игоревича на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пахомову Алексею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для устранения недостатков ходатайство о приведении приговора Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года.
Выслушав защитника осужденного - адвоката Корнеева С.Д., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Орлова И.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Пахомов А.И., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в порядке ст.77.1 УИК РФ содержащийся в ФКУ СИЗО-1 России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, приговора Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному без рассмотрения по существу.
В обжалуемом постановлении суд указал на то, что к ходатайству осужденного не приложена заверенная копия приговора, в отношении которого заявлены требования, с отметкой относительно вступления приговора в законную силу.
Суд ссылается также на то, что в своем ходатайстве осужденный не просил оказать ему содействие в получении необходимых данных для рассмотрения ходатайства по существу и не сообщил причины, по которым он не может получить копии приговоров самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.И., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что Тосненский городской суд Ленинградской области должен был истребовать необходимую копию приговора для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку в своем ходатайстве он указывал на то, что суд ему не высылает копию приговора, а также просил содействия в истребовании копии приговора суда.
Просит постановление суда отменить, и передать материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Корнеев С.Д., действующий в защиту осужденного Пахомова АИ., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Орлов И.С. полагал, что постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Пахомов А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, приговора Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года.
При этом к ходатайству осужденным не приложена заверенная копия приговора, в отношении которого заявлены требования, с отметкой относительно его вступления в законную силу.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в ходатайстве осужденным было заявлено требование об оказании содействия в истребовании приговора, поскольку суд ему копию приговора не высылает, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осужденным самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в соответствующих учреждениях, не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного не содержит достаточных данных для рассмотрения по существу, в связи с чем подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, не противоречит имеющимся материалам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не может быть принято к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению осужденного с тем же ходатайством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пахомова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка