Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2674/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Дарземанова И.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафина Ф.Г.,

переводчика Фахретдинова Р.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сафина Ф.Г. в защиту сужденного Дарземанова И.И. на приговор.С.Р Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым

Дарземанова Ирека Исхаковича, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дарземанова И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100.000 рублей, ФИО2 И. 100.000 рублей, ФИО3 100.000 рублей.

Взыскано с Дарземанова И.И. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 65.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Дарземанова И.И. и адвоката Сафина Ф.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарземанов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО4, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в период времени с 13.00 часов 24 июля 2020 года по 00.00 часов 25 июля 2021 года в с. Елхово Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафин Ф.Г. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает в обоснование, что вина подсудимого Дарземанова И.И. в совершении указанного преступления основана на его собственных показаниях, его несовершеннолетнего сына, малолетней дочери, которые были допрошены сразу после происшествия и дали аналогичные показания, как и их отец, а также на заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа, включая показания специалистов судмедэкспертов. А также на показаниях близких родственников потерпевшей стороны, родственников подсудимого и иных свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия. Считает, что, несмотря на незначительные разночтения в показаниях отца и сына ФИО5, они совпадают в том, что конфликт между родителями, в ходе которого отец побил мать, произошел не 24-25 июля 2020 года, как указывает это следователь в обвинении, а 20, 21, 22 числа. Причину изменения своих показаний в суде дочь подсудимого - ФИО6 пояснила тем, что во время следствия на нее оказывалось давление со стороны следователя, родственников со стороны матери, жены дяди. Бабушка и жена дяди ей говорили, чтобы она давала показания против ее отца, что тот бил маму. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 не совпадают, противоречат даже установленным судом фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 и ФИО11 прямого отношения к обстоятельствам совершения преступления Дарземановым И.И. не имеют, являются косвенными доказательствами характеризующие личность, взаимоотношения подсудимого и умершей, наличие между ними конфликтов, о фактах побоев, наличия у потерпевшей следов побоев и синяков на лице, что в большинстве своем не оспаривается и подсудимым. Также обращает внимание, что судом не устранены противоречия в указании наличия телесных повреждений, срока их образования и времени смерти потерпевшей. При назначении повторной экспертизы судом включена только часть вопросов, указанных в ходатайстве защиты. Однако повторной судебно-медицинской экспертизой N.... от <дата> устранены не все недостатки и противоречия, допущенные экспертом в первом заключении N.... от <дата>. Считает, что вывод суда в заключении N.... от <дата> о том, что причина смерти ФИО4 явилась внутричерепная травма, и возможность наступления смерти от каких-либо друг их причин, в том числе заболеваний, старых травм исключается. Защита считает, что данный вывод экспертов является преждевременным, не основанным на достаточных объективных данных медицинского исследования трупа ФИО4. и состояния здоровья при жизни. По запросу суда была представлена амбулаторная карта ФИО4., из которой следует, что у нее с 1989 года диагностировано нарушение мозгового кровообращения, у нее были жалобы врачу на постоянные головные боли. Однако, при назначении повторной экспертизы данная амбулаторная карта не была представлена экспертной комиссии. Защита не может согласиться с судом и исключить то, что потерпевшая могла получить какие-то телесные повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, защита считает, что при установлении наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, в отношении его подзащитного назначена излишне суровая мера наказания.

Защита также не согласна о взыскании с Дарземанова И.И. процессуальных издержек на оплату услуг представителя и услуг специалиста в полном объеме - 65000 рублей, без учета положения пункта 6 статьи 132 УПК РФ, без учета материального положения лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, без учета пределов разумности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Альметьевского городского прокурора Галимов Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что Дарземанов И.И. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО4, повлекшего по неосторожности ее смерть, осужден обоснованно.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО4 приходилась ему младшей сестрой. Об обстоятельствах нанесения побоев непосредственно перед наступлением смерти ему известно со слов родственников и со слов их дочери ФИО6, которая говорила, что накануне 24 июля 2020 года, в пятницу Дарземанов И.И. нанес ФИО6 несколько ударов по голове и по телу, в частности в лицо, в подбородок и в грудь.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показал, что 20 июля 2020 года отец пришел с работы. Его мама была пьяная, еды дома не было, дома не убрано. Из-за этого возник конфликт между отцом и матерью. Мама стала кричать, отец ударил ее несколько раз по лицу. На улице матери никто телесные повреждения не наносил. Мама ни на кого не жаловалась, ни про какие драки не говорила. Синяки на ее лице образовались после действий отца. 27 июля 2020 года мама не вставала, разбудить ее не смогли.

Из показаний несовершеннолетней ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что родители постоянно ругались между собой. 24 июля 2020 года примерно в 17 часов, дома находилась мама, она была вся в синяках и крови. В доме больше никого не было, только отец и мама. Когда она видела ее до этого, она была нормальная, без синяков на лице. Синяки были под глазами, на подбородке, на груди. Мама ей рассказала, что в этот день в пятницу ее избил отец и эти синяки из-за него.

Измененным показаниям несовершеннолетней ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она присутствовала при допросе малолетнего свидетеля ФИО4 в качестве педагога-психолога в ходе предварительного расследования. Допрос производился в отсутствие ее дяди, участвовала она как педагог - психолог, а также представитель органа опеки. Какого - либо давления не оказывалось на девочку, на поставленные вопросы она отвечала спокойно. У нее сложилось впечатление, что девочка говорила правду.

Свидетели ФИО13 ФИО14 дали аналогичные показания.

Кроме этого, виновность осужденного Дарземанова И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколами явки с повинной Дарземанова И.И. от 28 июля 2020 года; осмотра места происшествия, следственного эксперимента от 30 июля 2020 года, в ходе которого Дарземанов И.И. подробно рассказал о произошедшем; заключениями экспертов о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшей; показаниями эксперта ФИО15., специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО16., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО7 и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям адвоката, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дарземанова И.И., по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дарземанова И.И. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Относительно даты совершения преступления Дарземановым А.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение им насильственных действий в виде нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО4., имело место быть в период времени, указанному в предъявленном обвинении, а именно с 13 часов 00 минут 24 июля 2020 года по 00 часов 00 минут 25 июля 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается объективными данными, а именно экспертными заключениями, не доверять выводам которых нет никаких оснований.

Кроме того, указанные выводы экспертов согласуются и с показаниями малолетнего свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что с 13 часов 24 июля 2020 года по 00 часов 00 минут 25 июля 2020 года кроме Дарземанова И.И. никто не применял насилия к потерпевшей ФИО4., учитывая заключения экспертов о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения, ей причинил именно осужденный.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, нанесение им ударов руками в область расположения жизненно важных органов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дарземанов И.И. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по части 4 статьи 111 УК РФ.

По указанным мотивам доводы жалобы адвоката о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о неправильной квалификации действий осужденного не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний осужденного Дарземанова И.И., 21 июля 2020 года, придя вечером домой с работы, увидел, что жена находилась в пьяном состоянии, в доме было грязно, еды не было. Он сделал ей замечание, а она стала ругаться с ним и оскорблять. Он нанес ей удары в область лица и головы. 23-24 июля 2020 года он с сыном возил сено, жена долго лежала, она была пьяная, сходила в магазин пока его не было дома. 25 числа жена была дома пьяная, 26 числа тоже была пьяная. 27 июля 2020 года жена не вставала, спала, потом он обнаружил, что она не дышит.

Из показаний свидетелей ФИО17., ФИО9., ФИО10., ФИО11. следует, что потерпевшая на протяжении долгого времени злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, в результате чего в семье сложилась психотравмирующая обстановка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия самой потерпевшей, которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками, хозяйством и воспитанием детей не занималась.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию трудовой книжки, ходатайства с места работы Дарземанова И.И. (<данные изъяты>), характеристики-ходатайства от главы <данные изъяты>, Дарземанов И.И. характеризуется положительно, работал водителем школьного автобуса, возил детей, работал добросовестно, нарушений и жалоб к нему не было, активно участвовал в общественной жизни села, заботился и материально содержал семью, интересовался учебой и воспитанием детей.

И глава <данные изъяты>, и коллектив <данные изъяты> просят о снисхождении в отношении Дарземанова И.И., указывая, что дети остались без попечения родителей.

В силу действующего законодательства аморальное поведение потерпевшей относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Дарземанову И.И. судом первой инстанции не учтено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельством, смягчающим наказание Дарземанову И.И., следует признать и учесть аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - снижению.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

Признание аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не дает оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается.

Кроме того, изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденному наказание, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, иные обстоятельства дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении Дарземанова Ирека Исхаковича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшей.

Снизить, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафина Ф.Г. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка