Постановление Алтайского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-2674/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2674/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Митина М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина М.С. в интересах осужденного Волкова А.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года, которым
Волков А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову А.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Митина М.С., прокурора Горовую В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Волков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на автомобильной дороге К-23 "Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби" в направлении от с. Баево в сторону с. Завьялово, на территории Завьяловского района Алтайского края, в нарушение требований пп.2.1.2 п.2.1., пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В.И.., в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия, а пассажиру его автомобиля -К.Д.А., причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Волков А.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С., в защиту интересов осужденного Волкова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.15, ст.76 УК РФ, ч.2 ст.256 УПК РФ, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, должен был быть разрешен председательствующим в совещательной комнате. Разрешение же данного ходатайства без удаления в совещательную комнату свидетельствуют о грубом нарушении закона и сформированной обвинительной позиции у председательствующего еще до начала судебного разбирательства. Приводит разъяснения п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обращает внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указывает, что потерпевшие К.Т.Ю.. и К.Д.А.. поясняли о возмещении им вреда, не заявляли исковых требований, однако, суд самостоятельно определил, что вред, причиненный последним преступлением не возмещен и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении дела, что не соответствует требованиям ст.76 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении В.А.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митина М.С. государственный обвинитель по делу - Масликов А.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении Волкова А.А. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой инкриминируемого ему деяния, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, пределов обжалования судебного решения, было поддержано им в судебном заседании, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и приложенной к нему подпиской, в которой подробно изложены порядок и условия, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, объявленной осужденному под роспись. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волкова А.А. судебного решения, в ходе в ходе рассмотрения его судом не допущено. Не установлено таких нарушений судом и на стадии предварительного расследования, то есть отсутствие обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции проверено.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Волков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, суд правомерно постановилв отношении последнего обвинительный приговор.
Наказание Волкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел: активное способствование Волковым А.А. расследованию преступления, так как только из его показаний следствию стало известно о превышении им установленной скорости движения, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, примирение с потерпевшими, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Волкову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, и, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Выводы суда приведены в приговоре, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (в ред. от 16.05.2017г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при принятии решения о примирении суду необходимо оценить, соответствует ли это задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом в полной мере были учтены указанные требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на что обращено внимание и в апелляционной жалобе, В частности, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова А.А., а также иные значимые обстоятельства дела, в том числе и действия последнего, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших, осужденного о прекращении уголовного дела. Указанные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешены судом в подготовительной стадии судебного разбирательства, в зале судебного заседания, решение об отказе в их удовлетворении оглашено в судебном заседании, зафиксировано в протоколе судебного заседания. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также вопреки доводам жалобы, судом мотивировано в достаточной степени, при этом, факт возмещения причиненного материального вреда не в полной мере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, соглашается с решением суда и суд апелляционной инстанции.
Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, согласно которым выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа постановление о прекращении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке значимых обстоятельств и на существо принятого судом решения не влияют. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года в отношении Волкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка