Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2674/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-2674/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П., представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Фищенко А.А., защитников - адвокатов Скомаровской Н.В., Виго В.И., осуждённого Стиплина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.О. в защиту осуждённого Стиплина И.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении
Стиплина Ивана Игоревича, родившегося (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,
- удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ворожбяновой Л.Н. об отмене условного осуждения и исполнении реального наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав мнение: защитников - адвокатов Скомаровской Н.В., Виго В.И., осуждённого Стиплина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и продлить испытательный срок; прокурора Ушакову О.П., просившую удовлетворить апелляционную жалобу частично, отменить постановление суда, в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения в отношении Стиплина И.И. и исполнении наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года - отказать, полагавшую, что оснований для продления испытательного срока не имеется; представителя УИИ Фищенко А.А., просившую оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года Стиплин И.И. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. Удовлетворены исковые требования ООО (данные изъяты) с осуждённых Стиплина И.И. и А. в солидарном порядке взыскано 11 207 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ворожбянова Л.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Стиплина И.И. и исполнении наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное Стиплину И.И. по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года отменено. Стиплин И.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. На основании ст. 75.1 УИК РФ на Стиплина И.И. по вступлении постановления в законную силу возложены обязанности: прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Стиплину И.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Стиплина И.И. к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Холодов О.А. в защиту интересов осуждённого Стиплина И.И. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, нарушения общественного порядка и неисполнение обязанностей Стиплиным И.И. не носили систематический характер. Установленные судом случаи неявки осуждённого в январе и феврале 2021 года на регистрацию обусловлены уважительными причинами, а именно прохождением Стиплиным И.И. стационарного лечения от наркозависимости в реабилитационном центре в г. Ангарске. Полагает, что привлечение Стиплина И.И. к административной ответственности 30 июля 2020 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не может учитываться судом, поскольку административное правонарушение совершено до вступления приговора суда в законную силу. Допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является несущественным.
Не соглашаясь с выводами суда о непринятии Стиплиным И.И. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и неисполнении обязанности трудоустроиться, указывает, что трудоустройству Стиплина И.И. препятствует отсутствие у него документов, удостоверяющих личность. Обращает внимание, что Стиплин И.И. принимал меры к трудоустройству, периодически работал по найму.
Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", просит постановление суда изменить, продлить осуждённому Стиплину И.И. срок условного осуждения не более чем на 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холодова О.А. в защиту интересов осуждённого Стиплина И.И. помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И. и начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ворожбянова Л.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный судебный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Проверяемое судебное решение данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на месяц.
Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.
Исходя из указанных требований закона суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осуждённого доводы об уважительности причин невозмещения ущерба потерпевшему, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд в постановлении указал, что осужденный Стиплин И.И. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не принял мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, без уважительных причин, без уведомления УИИ сменил постоянное место жительства, не являлся на регистрацию в УИИ в январе и феврале 2021 года без уважительной причины, за что четыре раза 8 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 3 марта 2021 года и 4 мая 2021 года был предупреждён об отмене условного осуждения, дважды привлечён к административной ответственности, не принимает мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением.
Между тем, вывод суда о систематичности неисполнения осуждённым наложенных на него обязанностей не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Не содержат представленные в суд материалы оснований для вывода, изложенного в представлении УИИ, и систематическом нарушении Стиплиным И.И. общественного порядка.
Согласно представлению об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, приговор в отношении Стиплина И.И. вступил в законную силу и поступил для исполнения в УИИ 26 августа 2020 года.
Из копии регистрационного листа следует, что на регистрационный учёт в УИИ Стиплин И.И. поставлен 1 сентября 2020 года, в этот же день он был он ознакомлен с памяткой, в которой изложены обязанности условно осуждённого.
Согласно приговору суда испытательный срок Стиплину И.И. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
При изложенных обстоятельствах привлечение осуждённого Стиплина И.И. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершённое 29 июля 2020 года, не может быть расценено, как нарушение возложенных на осуждённого обязанностей, поскольку приговор в этом время не вступил в законную силу, и Стиплину И.И. не были разъяснены его обязанности, как условно осуждённому. Повторное административное правонарушение, совершённое Стиплиным И.И. не может быть признано нарушением общественного порядка, поскольку связано с неуплатой административного штрафа.
Вопреки выводам суда непринятие Стиплиным И.И. мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, также не может являться основанием к отмене условного осуждения на данной стадии, так как ранее ему испытательный срок не продлевался, в то время как уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, согласно п. 2.1 ст. 74 УК РФ, может являться основанием к отмене условного осуждения только при условии продолжения уклонения осужденного от его возмещения в период продленного испытательного срока.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении материала суд не выяснял, уклонялся ли осужденный Стиплин И.И. от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имелись ли уважительные причины его невозмещения, обращался ли осужденный в какую-либо организацию с просьбой о трудоустройстве, состоял ли в центре занятости населения, просил ли инспектора уголовно-исполнительной инспекции о содействии в трудоустройстве а также имело ли это уклонение систематический характер при том, что указанные обстоятельства имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Как видно из судебного материала, отменяя Стиплину И.И. условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Стиплина И.И., однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения законности, обоснованности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.
Не соответствует представленным материалам, исследованным в судебном заседании, и вывод суда о том, что Стиплин И.И. четыре раза предупреждался об отмене условного осуждения по фактам неявки на регистрацию в УИИ в январе и феврале 2021 года. Первыми предупреждениями об отмене условного осуждения от 8 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года Стиплин И.И. не мог быть предупреждён за неявку на регистрацию в январе и феврале 2021 года, исходя из хронологии событий. Кроме того, 8 октября 2020 года (л.м.17) и 24 ноября 2020 года (л.м.21) Стиплин И.И. был предупреждён об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба. Такого же содержания четвёртое предупреждение Стиплина И.И. об отмене условного осуждения от 4 мая 2021 года (л.м.52).
С учётом изложенного проверяемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на месяц.
Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.
Основаниями для отмены Стиплину И.И. условного осуждения в предписании и дополнении к нему указано следующее: условно осуждённый на путь исправления вставать не желает, на профилактические беседы не реагирует; не принимает меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением; совершил новое преступление в период испытательного срока.
Между тем представленными в суд УИИ материалами, основания для отмены условного осуждения, так как они прописаны в уголовном и уголовно-исполнительном законе, не подтверждаются.
Исходя из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, в действиях Стиплина И.И. отсутствует систематичность нарушения общественного порядка и систематичность неисполнения наложенных на него обязанностей.
Кроме того, в представленных УИИ в суд материалах не имеется установленного для условно осуждённого Стиплина И.И. графика явки на регистрацию в УИИ. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции днём явки Стиплина И.И. на регистрацию в УИИ является последний день каждого месяца, со слов условно осуждённого таковым является один из пяти первых дней каждого месяца. Между тем представленными в суд материалами не подтверждается не первое, не второе.
Административное правонарушение, за которое Стиплин И.И. привлечён к административной ответственности, совершено им 29 июля 2020 года, до вступления приговора в законную силу и передачи приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, т.е. до разъяснения условно осуждённому его обязанностей. Сведений об иных нарушениях осуждённым общественного порядка не имеется.
Непринятие Стиплиным И.И. мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, также не может являться основанием к отмене условного осуждения на данной стадии, так как ранее ему испытательный срок не продлевался, в то время как уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, согласно п. 2.1 ст. 74 УК РФ, может являться основанием к отмене условного осуждения только при условии продолжения уклонения осуждённого от его возмещения в период продлённого испытательного срока.
Три из четырёх предупреждений об отмене условного осуждения, объявлены уголовно-исполнительной инспекцией Стиплину И.И. именно за уклонение от возмещения ущерба, причинённого преступлением (8 октября 2020 года (л.м.17) и 24 ноября 2020 года (л.м.21) 4 мая 2021 года (л.м.52)).
Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции представителем уголовно-исполнительной инспекции, после единственного предупреждения за нарушение установленных судом обязанностей, касающихся изменения без разрешения инспекции места жительства, не явки на регистрацию в январе феврале 2021 года, условно осуждённый Стиплин И.И. таких нарушений больше не допускал до настоящего времени.
Ссылка в представлении уголовно-исполнительной инспекции на совершение преступления Стиплиным И.И. в период испытательного срока, не может быть взята во внимание, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено приговором суда, такового в суд не было представлено.
Не может служить основанием к отмене условного осуждения по данному делу и довод представления об отмене Стиплину И.И. условного осуждения по другому приговору, поскольку такого основания ст.74 УК РФ не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене Стиплину И.И. условного осуждения и исполнения реального наказания, назначенного ему приговором суда от 27 июля 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении Стиплина Ивана Игоревича удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ворожбяновой Л.Н. об отмене условного осуждения и исполнении реального наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, отменить.
В представлении начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ворожбяновой Л.Н. об отмене Стиплину Ивану Игоревичу условного осуждения и исполнения реального наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. в защиту осуждённого Стиплина И.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П.Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
