Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-2674/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2674/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Постоногова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Постоногова М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
Постоногова Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
29 июля 2008 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года) за совершение каждого из 8 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет;
28 мая 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19 октября 2010 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года) за совершение каждого из 9 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о зачете в срок наказания, назначенного в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда, поданному в соответствии с п. 15 ст. 399 УПК РФ.
Заслушав выступление осужденного Постоногова М.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Постоногов М.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете в срок лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года в силу ч. 5 ст. 69 УПК РФ, наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2009 года, а в срок лишения свободы, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2015 года в период с 25 мая 2015 года по 1 декабря 2015 года, то есть об устранении сомнений и неясностей в соответствии с п. 15 ст. 399 УПК РФ
10 марта 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Постоногов М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2009 года в период с 28 марта 2009 года по 18 октября 2010 года в соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, полагая, что при назначении ему наказания приговором Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ данный период в окончательный срок лишения свободы зачтен не был. Просит постановление суда отменить, произвести зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2009 года.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Такие нарушения установлены при разрешении судом ходатайства осужденного.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Постоногов М.Н. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2009 года в период с 28 марта 2009 года по 18 октября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2015 года в период с 25 мая 2015 года по 1 декабря 2015 года в соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Постоногова М.Н., суд сослался на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым осужденному было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам от 28 мая 2009 года, 19 октября 2010 года, 25 мая 2015 года и 2 декабря 2015 года.
Между тем, в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года было разрешено ходатайство осужденного, поданное в порядке ст. 10 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в кратном размере в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. Решение об устранении сомнений и неясностей в вышеуказанных приговорах суда данным постановлением не принималось.
Таким образом, оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Постоногова Михаила Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
