Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2674/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2674/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
представителя свидетеля Жангазиева М.Ш. - адвоката Ирталиева Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах свидетеля Жангазиева М.Ш. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении
Суралиева Мурата Карипулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, и
Жангазиева Галимжана Шарапиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому.
Постановлено алюминиевую лодку "Казанка" возвратить законному владельцу, подвесной лодочный мотор "Меркурий-5" конфисковать и обратить в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15000 рублей каждому.
Судом установлено, что Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. 06.04.2020, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию реки Бушма, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб, где, не имея разрешения на производство рыбного промысла, с применением самоходного транспортного плавающего средства - алюминиевой лодки "Казанка" под руль-мотором "Меркурий-5", с применением самоловной крючковой снасти, состоящей из крючков в количестве 80 штук, являющейся запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, а также способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов рыбы частиковых видов - сазана в количестве 1 особи, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 925 руб.
В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах свидетеля Ж., считая постановление в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш. необоснованным в части решения об обращении в собственность государства лодочного мотора "Меркурий-5", утверждает, что указанный мотор принадлежит на праве собственности его доверителю, который последний приобрел по объявлению в г. Астрахани, и 06.04.2020 одолжил своему брату Жангазиеву Г.Ш., не зная, что тот будет его использовать в целях противоправной деятельности. Отмечает, что указанный лодочный мотор не подлежит государственной регистрации ввиду его малой мощности, кроме того, утверждения о принадлежности лодочного мотора Ж.., ничем не опровергнуты. Просит приговор суда в части решения о судьбе лодочного мотора изменить, возвратить его владельцу Ж.
Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, законные владельцы которых не установлены, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ, и не установив законного владельца, обоснованно передал лодочный мотор "Меркурий-5", изъятый у Жангазиева Г.Ш. и Суралиева М.К., как орудие преступления, в собственность государства.
Доводы адвоката о том, что судом не опровергнуты утверждения свидетеля Ж.. о том, что лодочный мотор принадлежит ему, не дают оснований для пересмотра приговора в этой части, поскольку убедительных доказательств, на основании которых можно было бы утверждать и считать установленным тот факт, что подвесной лодочный мотор "Меркурий-5" принадлежит Ж. в данное время не имеется и не представлено суду.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданин Ж.., который заявлен по делу как владелец лодочного мотора, не лишен права самостоятельно обратиться с данным вопросом в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства и там доказывать и требовать от виновного возмещения ущерба.
Оснований для изменения приговора с целью возврата лодочного мотора, изъятого у Жангазиева Г.Ш. и Суралиева М.К. и затем переданного судом в собственность государства, не имеется.
Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Суралиева Мурата Карипулаевича и Жангазиева Галимжана Шарапиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка