Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2674/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2674/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Троц Л.А.
осужденного Матушкина В.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко М.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, которым
Матушкин В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п."а" ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
С осужденного Матушкина В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме 8 625 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Матушкина В.В. и адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Матушкин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>), общей массой не менее <данные изъяты> граммов, что является крупным размером.
Указанное наркотическое средство Матушкин В.В. приобрел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес> <адрес>, после чего хранил его по месту своего жительства - в <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матушкин В.В. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Головко М.М., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает приговор в части назначенного наказания излишне суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание Матушкиным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что на административных комиссиях ее подзащитный не рассматривался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями у него сложились удовлетворительные отношения, по месту отбытия предыдущего наказания он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его молодого возраста, условий жизни, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возможно назначить Матушкину В.В. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив Матушкину В.В. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неговора Е.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Матушкиным В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, свидетелей Ч, С об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства и иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Матушкина В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Выводы суда о назначении Матушкину В.В. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Матушкину наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, апеллянтами не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Матушкина В.В., оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в силу требований закона, о чем верно указано судом в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года в отношении Матушкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка