Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2673/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденной Прохоровой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шарыпова С.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колесника Т.Н. в защиту интересов осужденной Прохоровой Е.А., на приговор Сланцевского городского N

ПРОХОРОВА Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре суда, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Прохорова Е.А. от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения Прохоровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Прохоровой Е.А. постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Колесника Т.Н. в защиту интересов Прохоровой Е.А., выслушав выступления осужденной Прохоровой Е.А., адвоката Колесника Т.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шарыпова С.А., прокурора Орлова И.С., в удовлетворении жалобы просивших отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области Прохорова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при выезде с автозаправочной станции ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> на проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес> при совершении маневра поворота налево от <адрес> <адрес> в направлении автозаправочной станции "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Прохорова Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что перед тем, как выехать с территории АЗС, она оценила ситуацию, убедилась, что отсутствуют помехи для движения и стала выезжать, считает виновным в данном ДТП водителя мотоцикла, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. полагает приговор подлежащим отмене, с постановлением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в приговор внесены сведения, не соответствующие действительности.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд при вынесении приговора использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ст. ст. 7, 75, 164, 166, 180 УПК РФ, полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в связи с тем, что при его проведении следователь, вопреки положениям УПК РФ, согласно которым при производстве следственного действия необходимо использовать измерительные средства, прошедшие в установленном порядке проверку, использовал в качестве технических средств свой мобильный телефон, как фотоаппарат, рулетку и дорожный курвиметр с неизвестными параметрами, в протоколе не указан специалист по измерениям в связи с чем, невозможно установить достоверность данных измерений, что свидетельствует, исходя из показаний эксперта ФИО14, данным в ходе судебного заседания, о том, что любое отклонение от измерительных данных, представленных на экспертизу, влечет изменение результатов экспертизы.

Отмечает, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, отсутствуют подписи участвующих лиц, кроме следователя, не указано, какая погода была на момент осмотра, что также является нарушением УПК РФ.

Указывает, что поскольку уголовное дело было возбуждено 01.12.2020, то осмотр от 27.11.2020 года проведен до возбуждения уголовного дела, и применение специальных технических средств на тот момент может быть регламентировано КоАП РФ.

Обращает внимание, что, поскольку осмотр места происшествия проведен с целью проверки показаний свидетеля Свидетель N 2, то она должна была быть предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего сделано не было, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным в судебном заседании, она во время следственного действия по телефону со следователем не общалась и его действия не направляла, все точки нахождения транспортных средств указывала приблизительно, поскольку с момента событий, до первого опроса, проверки показаний на месте и допроса прошло больше года.

Приходит к выводу, что поскольку автотехнические экспертизы проведены на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель N 2, у суда первой инстанции имелись основания для признания заключения автотехнических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, чего судом сделано не было без приведения мотивов принятого решения.

Отмечает, что суд первой инстанции не полно указал показания свидетеля Свидетель N 6, упустив сведения о том, что водитель мотоцикла ехал по встречной полосе движения, где и произошло ДТП, судом использованы для доказывания вины показания свидетеля Свидетель N 2, основанные на предположениях, кроме того суд нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств, не дав огласить существенно противоречащие показания свидетеля ФИО5 в гражданском деле по факту этого же дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в приговоре указаны противоречивые доказательства вины Прохоровой Е.А., поскольку, исходя из осмотра автомобиля, проведенного с участием специалиста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно мнению которого осматриваемый автомобиль после столкновения, исходя из имеющихся повреждений ходовой и кузова, двигаться своим ходом не мог, что свидетельствует о том, что место нахождения автомобиля после ДТП соответствует месту столкновения с мотоциклистом.

Приводя выводы автотехнических экспертиз, отмечает, что мотоцикл мог остановиться до места столкновения, но этого не сделал, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 не применил вовремя торможение, а также указывает, что данный вывод подтверждается тем, что местом столкновения является встречная для мотоциклиста полоса движения.

Утверждает, что, исходя из ответов автотехнического эксперта, следует, что в экспертизах не устанавливалась причинно-следственная связь между нарушением ПДД Прохоровой Е.А. и Потерпевший N 1 и дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, эксперт отметил, что нарушения ПДД были совершены как Прохоровой Е.А., так и потерпевшим, однако ни следователь, ни суд не проводили следственный эксперимент по установлению существенного обстоятельства относительно того, чьи нарушения правил дорожного движения привели к ДТП, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Полагает, что суд в своих выводах, противоречит установленным в экспертизе обстоятельствам относительно того, что ДТП произошло на встречной для мотоциклиста полосе движения, поскольку на странице 15 приговора указано о том, что доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения Потерпевший N 1, который двигался с превышением скорости и выехал на сторону встречного движения, не нашли своего подтверждения.

Полагает необоснованным взыскание с Прохоровой Е.А. суммы расходов на представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей, поскольку не было представлено оригиналов документов, подтверждающих перевод потерпевшим указанной суммы представителю, а также не было представлено заверенных документов от адвокатской коллегии о получении указанных денежных средств.

На основании изложенного, просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года отменить, вынести в отношении Прохоровой Е.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом приведены показания потерпевшего и свидетелей, содержание выводов эксперта, процитированы письменные материалы дела, как доказательства в обоснование вины Прохоровой Е.А., при этом, ни каждое в отдельности, ни в совокупности они не были подвергнуты анализу и оценке суда, выводы в обоснование того, почему суд счел их достаточными, относимыми, допустимыми, оценка имеющихся противоречий в приговоре не приведены.

Показания Прохоровой Е.А., свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, Свидетель N 2, Свидетель N 5 оглашались в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий и изложены в приговоре в двух вариантах - как данные в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом оценка противоречий, выводы суда относительно того, в какой части он доверяет или отвергает данные показания в приговоре отсутствует. При этом, между показаниями свидетеля Свидетель N 2 данным в судебном заседании и исследованным судом показаниями, которые свидетель давала на предварительном следствии, имелись существенные противоречия, указанные показания вступали в противоречие со сведениями, отраженными в письменных материалах дела, протоколе произведенного с участием свидетеля осмотра места происшествия, а на ряд значимых для правильного разрешения дела вопросов ответы свидетелем не даются, либо носят предположительный характер, что также не являлось предметом оценки суда.

Как следует из протокола судебного разбирательства, выступления сторон в прениях, стороной защиты неоднократно обращено внимание суда на противоречия, содержащиеся в выводах эксперта, которые не были устранены допросом эксперта, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2, на недопустимость доказательств, что судом в полном объеме проигнорировано при постановлении приговора, поскольку оценки указанным обстоятельствам в приговоре не приведено. Вывод суда о том, что показания свидетелей и потерпевшего "изначально последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу" не основан на материалах дела, а также противоречит результатам исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного разбирательства, суд фактически устранился от проверки представленных сторонами доказательств по делу, как изобличающих, так и оправдывающих подсудимую, не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и возникающих сомнений, что существенным образом повлияло на выводы суда и оценку относимости, допустимости каждого доказательства, и достаточности их совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из требований ч. 1 ст. 389_22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют о том, что суд устранился от выполнения возложенных на него функций, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, ввиду чего не высказывается по иным доводам апелляционной жалобы. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями закона проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимой, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в отношении Прохоровой Елены Анатольевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Колесника Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка