Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2673/2022

от 26 апреля 2022 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Балахнина А.Г.,

потерпевшей Е,

представителя потерпевшей Е - Ж

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Е - Ж и законного представителя несовершеннолетнего Г -Д, представителя Д - Ж на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, которым

В, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

В признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е - Ж считает оспариваемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, считая назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Автор жалобы считает, что суд неправильно принял как смягчающее обстоятельство, что В явился с повинной, не оценив обстоятельства, предшествующие явке с повинной. Из материалов дела следует, что В после совершения преступления, не обладая достоверной информацией жив З или нет, с места происшествия скрылся, не дожидаясь прибытия полиции и работников скорой медицинской помощи. В был задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению автора жалобы, суд также неправильно установил, что В активно способствовал расследованию преступления, признал вину. Напротив, В предпринял меры по сокрытию следов преступления: постирал одежду, в которой совершил преступление, а затем, испугавшись разоблачения, выкинул ее в мусорный бак. В ходе предварительного следствия В неоднократно менял свои показания, обвиняя И в совершении преступления, отрицая факт нанесения ударов З, повлекших его смерть. В, давая первоначальные показания, скрыл от следствия, что удары наносил с помощью бруска от лавки, что не позволило своевременно изъять орудие совершения преступления и провести необходимые исследования, подтверждающие причастность В к совершенному преступлению.

Суд неправильно определилв качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который, по мнению суда, явился инициатором конфликта. При этом свидетели в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показаний о том, что З был инициатором конфликта, не давали. Напротив, из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что его инициатором явился свидетель И, также принимавший участие в избиении З. Обращает внимание, что у И отсутствовали телесные повреждения после драки с З, что говорит о том, что в З не мог являться инициатором конфликта. В рамках данного дела В в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не предпринял.

Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кроме того, потерпевшей Е заявлен гражданский иск на общую сумму 3146937 руб., из которых 3000000 моральный вред, 146937 руб. - затраты на погребение З Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил взыскание морального вреда лишь в размере 1000000 руб. По мнению суда, основанием для уменьшение размера морального вреда явились данные о личности потерпевшего, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что не может являться основанием для уменьшения размера компенсации вреда.

Просит приговор Пушкинского городского суда Московской области в отношении В изменить: назначить наказание В в виде 12 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., принять решение о возвращении потерпевшей Е вещественных доказательств: двух телефонов, банковской карты, личных вещей, принадлежащих погибшему З, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.09.2020 года.

В апелляционной жалобе Ж, представляя по доверенности интересы законного представителя несовершеннолетнего Г 16.06.2016 года рождения - Д просит приговор в отношении В в части не рассмотрения гражданского иска, поданного в интересах Г изменить: удовлетворить гражданский иск несовершеннолетнего Г о взыскании с В материального ущерба в размере 2219084 руб. и морального вреда в размере 3000000 руб..

В жалобе указывает, что 15.12.2021 года в Пушкинский городской суд Московской области в интересах несовершеннолетнего Г подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 2219084 руб. и морального вреда в размере 3000 000 руб., которое доставлено в суд почтовым отправлением совместно с исковым заявлением Е. Однако в нарушение ст.44,299 УПК РФ Пушкинский городской суд не рассмотрел гражданский иск в интересах несовершеннолетнего Г. Также просит отменить постановление суда от 14 февраля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Е осужденный В и его защитник К просят оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях В, потерпевшего Е, свидетелей Л, И, Т, У, Х, М, Ф, Ц, Н, Б, Ч, Ш, А, О, П, Р, С, Д, письменных материалах дела.

Из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что инициатором конфликта между И и З был последний, который вел себя агрессивно, первый затеял драку. В вступился за своего друга И, в результате нанес З телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и считает, что суд обоснованно признал смягчающим наказание В обстоятельством противоправное поведение З.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на явку с повинной В как на доказательство его вины и признал смягчающим наказание обстоятельством вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что протокол явки с повинной от 25.09.2021 года послужил основанием для проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, тогда как дело было возбуждено по факту смерти З 25.09.2021 года.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения В суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины В в инкриминируемом ему преступлении. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора осужденного суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы потерпевшей Е направлены на иную оценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств дела, которые судебная коллегия считает необоснованными, они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Изложенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями В и наступившими последствиями, и правильно квалифицировать его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Психическое состояние В судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление В и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие несовершеннолетних детей, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение З, явившееся поводом для преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признал собственноручно написанное заявление с указанием обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, и его родственников. Оснований для исключения смягчающих обстоятельств по доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения В наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 2053-О от 25 сентября 2014 г., обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, назначение наказания осужденному исходя из позиции потерпевшего, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вопреки доводам жалобы иск потерпевшей Е о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма является разумной и справедливой. Оснований для изменения приговора в части разрешения иска потерпевшей Е о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что Д являлась свидетелем по делу, ходатайств от нее о признании ее потерпевшей или гражданским истцом в защиту интересов несовершеннолетнего Г как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя Д несовершеннолетнего Г об изменении приговора в части не разрешения гражданского иска в пользу Г судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства указанное исковое заявление в материалы дела не приобщалось, и судом первой инстанции рассмотрено не было. Такое право может быть реализовано автором жалобы подачей иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разъяснить законному представителю Г -Д и ее представителю Ж право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор ранее поступила апелляционная жалоба, подписанная Ж, однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие его полномочия на ее подписание и подачу, указано, что он представитель гражданского истца (том 8 л.д.55). Также в жалобе указан гражданский истец - Г 16.06.2016 года рождения и его законный представитель Д. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в принятии указанной жалобы было отказано по причине того, что она подписана не уполномоченным на то лицом.

Позже Ж представлена апелляционная жалоба и представлены его полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени Д - законного представителя Г, которая рассмотрена судебной коллегией в настоящем судебном заседании. Оснований для отмены постановления Пушкинского городского суда от 14 февраля 2022 года не имеется. Права Д как законного представителя Г не нарушены.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 года были осмотрены мобильные телефоны и банковская карта, изъятые при осмотре места происшествия 24.09.2020 года с участием потерпевшей Е (том 6 л.д.91-95), данные телефоны вещественными доказательствами по делу не признавались, поэтому суд не вправе был решать вопрос о их передаче потерпевшей Е при вынесении приговора по делу в соответствии со ст.309 ч.п.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка