Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2673/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

его защитника по соглашению адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. и жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Белоконь А.В., с дополнениями, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, отзыве апелляционного представления, доводах жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя Заноздрина С.А., выступления участников процесса: прокурора Сборец Н.А., просившей производство по апелляционному представлению прекратить, доводы апелляционных жалоб отклонить, приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника, просивших приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать, либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия

установила:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года ФИО1 признан виновном и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>) весом <данные изъяты> г, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, которое впоследствии сбыл ФИО10 за <данные изъяты> рублей за

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А., не согласившись с принятым решением, подал на указанный приговор апелляционное представление, которое своим письмом от 25.04.2021 за N N 12-63-2021 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвал.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым производство по нему прекратить и продолжив рассмотрение дела по апелляционным жалобам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Белоконь А.В., выразив свое несогласие с постановленным приговором, указав, что данный приговор подлежит отмене на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, приводя при этом следующие доводы.

Так, защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств - показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ссылаясь на Конституцию РФ, требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда, указывает, что ФИО1 подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в отношении него были совершены провокационные действия со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> городскому округу. По мнению защиты, если бы не провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, то никакого преступления совершено не было бы, так как каких-либо данных о том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств у сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> городскому округу не имелось. В обжалуемом приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Отсутствует такие данные и в материалах уголовного дела.

Также утверждает, что при условной доказанности вины в передаче наркотического средства суд безосновательно не переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, поскольку считает, что в судебном заседании установлено, что, оперативный сотрудник ФИО13 привлёк ФИО1 в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства - <данные изъяты>, а умыслом ФИО1 охватывалось лишь оказание ФИО13 помощи в приобретении <данные изъяты>, а не её сбыт (распространение). Наркотические средства приобретались фактически за деньги самого ФИО13 То, что подсудимый сбыта наркотиков не совершал, подтверждается и отсутствием каких-либо доказательств того, что он ранее до обращения к нему ФИО13 он занимался сбытом наркотических средств. Одновременно указывает и на то, что суд безосновательно при назначении ФИО1 наказания не учёл данные о состоянии его здоровья и не признал наличие у него заболевания- гепатита С обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает что в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3): "Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания".

В соответствии с этим полагает, что судом неправильно определён вид рецидива в действиях ФИО1, а также вид исправительной колонии. Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но такой вывод суда, сделан без учёта того, что ФИО1 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Считает, что на момент вынесения приговора указанная судимость была погашена и не могла учитываться при определении вида рецидива.

Таким образом, на момент осуждения подсудимого за совершение особо тяжкого преступления у него имелась только непогашенная судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, что влечёт изменение режима назначенной ему обжалуемым приговором исправительной колонии.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, его подзащитного ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также, не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы УПК РФ и не приводя конкретных доводов, просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре установленным обстоятельствам, существенных нарушений УПК РФ, одновременно указывая, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. государственный обвинитель Заноздрин С.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, и осужденного этот вывод суда, несмотря на полное не признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре, в том числе и на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> городскому округу ОРМ "Проверочная закупка", которые сообщили о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО12 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, объявления об использовании специальных технических средств, досмотра "закупщика" и автомобиля, копирования врученных ему денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО13 и ранее не знакомого им лица по имени "ФИО2", в ходе которого ФИО13 приобрел у "ФИО2" наркотическое средство в полимерном пакете черного цвета с прозрачным полимерным пакетом, в котором находился второй полимерный прозрачный пакет с веществом <данные изъяты> <данные изъяты>, который "закупщик" добровольно выдал сотрудникам полиции и этот черный полимерный пакет в их присутствии были упакован и опечатан. Также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения: об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении письменных документов и актов, соответствия их действительности и удостоверения их подписями участвующих лиц;

- показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании, уличая ФИО1 в сбыте наркотиков, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он добровольно изъявил желание выступить в качестве "закупщика" в ходе ОРМ "Проверочная закупка", в связи с сообщенными ему сведениями о поступлении в отдел оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени "ФИО2" пытается незаконно сбыть наркотическое средство. Уличая ФИО1 в сбыте наркотиков он подробно сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в котором он принимал участие в качестве закупщика, и приобрел за <данные изъяты> рублей, наркотическое средство - <данные изъяты>, которое он добровольно передал сотрудникам полиции. Он подтвердил также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые он и другие участвующие в ОРМ лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;

- протокол очной ставки межу ФИО10 и ФИО1 в ходе которой, уличая ФИО19 он показал, что последний в телефонном разговоре при выяснении возможности приобретения наркотиков, подтвердил имевшуюся в полиции информацию о том, что он осуществляет сбыт наркотиков пояснив, что занимается продажей <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за один пакет и они договорились о встрече и продаже ему ФИО19 указанного наркотического средства.

- показания свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени "ФИО2", проживающее в <адрес> занимается сбытом <данные изъяты> в связи с чем им было заведено дело оперативного учета, установлен номер мобильного телефона используемого "ФИО2" и в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено ОРМ "проверочная закупка". На участие в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", добровольно согласился ФИО13 В ходе ОРМ ФИО1 сбыл ФИО13 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - <данные изъяты> весом <данные изъяты> г в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы. Для участия в ОРМ привлекались представители общественности, в присутствии которых составлялись все необходимые документы о передаче ФИО13 денежных средств и средств видеофиксации, составлен акт проверочной закупки и т.д., В результате был зафиксирован факт продажи наркотического средства в полимерном пакете черного цвета с прозрачным полимерным пакетом, в котором находился второй полимерный прозрачный пакет с веществом <данные изъяты>, который ФИО13 добровольно выдал сотрудникам полиции и этот черный полимерный пакет в присутствии был упакован и опечатан

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее они не были знакомы с ФИО1, а также ФИО13 и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается.

Показания приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - <данные изъяты>), на момент исследования в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом <данные изъяты> г;

- протоколами осмотра и признания вещественным доказательством полученных наркотиков, содержанием рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт возмездного сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО10, а также вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, в том числе DVD-R диском с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым наркотическим средством, и др.

Судом, вопреки доводам жалоб также дана надлежащая оценка показаниям осужденного, и утверждениям защиты о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, указывающих на наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации в его отношении, о том, что он ранее никому наркотическое средство не сбывал и если бы не действия ФИО13, он никогда бы не совершил этого и считавшего, что его действия должны быть квалифицированы судом как пособничество в приобретении наркотиков в крупном размере, в котором он свою вину признал полностью, поскольку он действовал исключительно в интересах ФИО13 и оказывал ему помощь в приобретении наркотиков, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция осужденного о том, что он не совершал вмененного ему преступления, а совершил пособничество в незаконном сбыте наркотического средства несостоятельна и опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО10 о наличии у ФИО20 до проведения мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности ФИО1. оперативной информации относительно неустановленного лица по имени "ФИО2" (личность которого была позднее отождествлена с ФИО17, готовящегося сбыть наркотическое средство, в связи с чем и было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с целью пресечения его действий, свидетеля ФИО13 о том, что ФИО19 подтвердил ему, что он занимается сбытом <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за пакет, а не оказывает содействие в ее приобретении за счет средств "закупщика" и получении именно от ФИО1 наркотического средства сразу после передачи ему оговоренных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы защиты о наличии в действиях сотрудников ОНК провокационных действий в отношении ФИО1, надуманы и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением подзащитного к обвинению. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены.

Доводы защиты об отсутствии у органов полиции предварительных сведений о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков до проведения ОРМ "проверочная закупка" противоречат осмотренному судом делу оперативного учета, заведенному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до проведения ОРМ, согласно которому перед заведением данного дела оперативного учета получена информация о том, что неустановленное лицо "ФИО2" причастно к сбыту наркотических средств.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО1 не зависимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем утверждает сторона защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и позиция защиты, все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, в том числе и о неверной юридической квалификации его действий, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.