Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2673/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2673/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Пепеляева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым
Русинов Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
7 июня 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (не отбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачесть с 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Пепеляева А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Русинов М.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает назначенное Русинову М.В. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что, вопреки выводам суда, Русинов М.В. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку добровольно сообщил инспектору ГИБДД полные данные о себе, а также факт нахождения в состоянии опьянения до выявления указанного состояния посредством специальных приборов. Отмечает, что в настоящее время деяние, совершенное Русиновым М.В., и он сам, как осознавший неправомерность содеянного, и раскаявшийся, утратили общественную опасность, в результате совершенного преступления материальный и физический вред никому не причинен. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное Русинову М.В. наказание с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Русинов М.В. не отбывал лишение свободы, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, кроме рецидива отсутствуют иные отягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что осужденный Русинов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Квалификация действий осужденного Русинова М.В. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Русинову М.В., судом установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отсутствие оснований для признания объяснений Русинова М.В. в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, судом мотивировано. Кроме того, данные объяснения признаны смягчающим обстоятельством.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Русинова М.В. рецидива преступлений.
Достаточных оснований для применения в отношении Русинова М.В. положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Дополнительное наказание Русинову М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Русиновым М.В. при наличии неотбытого наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.
Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Русинову М.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Местом отбывания наказания судом определена исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения, как того требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении Русинова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка