Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2673/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой И.И.,
судей Дзюбенко А.В., Кравцова К.Н.
при секретаре Тагирове М.А.
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.
адвоката Смекалина В.О.
осужденного Татьянченко А.С., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Яковлевой И.И., апелляционные жалобы защитника осужденного Татьянченко А.С. - адвоката Смекалина В.О., осужденного Татьянченко А.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, которым
Татьянченко Андрей Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 19.02 2010 года, с внесенными в приговор изменениями 29.09.2011 года - по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 06.10.2015, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Татьянченко А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.01.2020, с зачетом в отбытый срок периода содержания под стражей с 22.08.2019 по 20.01.2020 включительно.
На основании "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Татьянченко А.С. с 22.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором взыскан с Татьянченко А.С. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 063 400 рублей.
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2010 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Установила:
Татьянченко А.С. осужден за мошенничество, совершенное в период с 17 мая 2019 по 10 июля 2019 года, с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 1 063 400 рублей.
В судебном заседании Татьянченко А.С. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Смекалин В.О. в интересах осужденного Татьянченко А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора, переквалификации действий подзащитного на ч.2 ст.159 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку считает, что в действиях Татьянченко А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным; в основу приговора положены недопустимые доказательства, что повлияло на выводы о виновности Татьянченко А.С. и квалификации его действий; причиненный ущерб потерпевшей составил 500 000 рублей, а не 1 063 400 рублей, письменные доказательства отсутствуют.
В апелляционных жалобах осужденный Татьянченко А.С. просит изменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника и указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действиям дана неверная квалификация; доказательства, подтверждающие размер ущерба более 500000, отсутствуют; судебное следствие проводилось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном; в основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые даже не были исследованы; отраженные в приговоре показания ФИО10 не соответствуют указанным в протоколе судебного заседания; утверждения Потерпевший N 1 о передаче 700 000 рублей в присутствии ФИО10 несколько раз, но сколько, она не помнит, являются голословными; не указала потерпевшая и свидетелей, у которых, якобы, занимала деньги. Приговор постановлен на домыслах и предположениях. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством листка, который послужил причиной для переквалификации действий осужденного с ч.3 на ч.4 ст.159 УК РФ, и которое Татьянченко А.С. так и не получил на руки, вследствие чего был лишен права его обжаловать в установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ порядке; суд не допрашивал потерпевшую о цифрах, написанных на том листке, не исследовал этот листок, но положил его в основу приговора; Татьянченко А.С. был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, показания которой голословны и противоречивы; материалы дела исследованы поверхностно, в одностороннем обвинительном порядке, отдельные доказательства судом не исследовались. Первоначально потерпевшая называла сумму ущерба - 957000 рублей, а подтвердить документально она смогла лишь переводы с карты. Ссылаясь на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 7-П от 20.04.1999 Татьянченко А.С. считает, что предъявленное обвинение не соответствует объему содеянного. Просит исключить из приговора, как недопустимые доказательства, протокол выемки от 11.10.2019 - т.2 л.д. 8-12 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - т.2 л.д. 13-17, 18, а неустранимые сомнения истолковать в его пользу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. Суворова ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании письменную информацию на л.д. 19 т.2, выслушав осужденного Татьянченко А.С. и адвоката Смекалина В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Татьянченко А.С. о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании были нарушены его права и допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений прав Татьянченко А.С. и требований УПК РФ, которые влекли бы отмену либо изменение приговора.
Так, ходатайство обвиняемого о возобновлении предварительного следствия, заявленное после ознакомления с материалами дела, хотя и не содержит конкретных доводов, было рассмотрено следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в его удовлетворении отказано, копия постановления следователем была направлена обвиняемому (т.2, л.д.159). Никаких заявлений об ознакомлении с постановлением следователя, либо о том, что не получил эту копию, Татьянченко А.С. в ходе судебного следствия не делал. Надуманны доводы его апелляционной жалобы и о том, что суд не дал возможности ему задавать вопросы потерпевшей, протоколом судебного заседания подтверждено, что при допросе потерпевшей подсудимый воспользовался этой возможностью и задавал ей вопросы ( л.д. 216 т.2).
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для подтверждения виновности Татьянченко А.С.. Поэтому несостоятельны доводы его апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не исследованные в судебном заседании. Отсутствуют основания и у судебной коллегии признавать какие-либо доказательства недопустимыми.
Вывод о виновности Татьянченко А.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом доводы осужденного о том, что в приговоре приведены показания потерпевшей и свидетеля ФИО10, которые они в судебном заседании не давали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом были исследованы и те их показания, которые давались в ходе предварительного следствия, и с учетом этого, суд изложил показания потерпевшей и свидетеля в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что с Татьянченко А.С. она познакомилась в мае 2019 года, он ей назвал не свою фамилию, представился лицом, проходивших военную службу по контракту в ФСБ России на границе с Украиной. Узнав, что она занимается реализацией табачной продукции, он предложил организовать поставку сигарет по очень низкой цене с территории Украины, через таможенный пост. Пообещав передать ей через знакомых 2 ящика сигарет, Татьянченко А.С. сказал о необходимости перечислить на банковскую карту 27000 рублей, указав при этом реквизиты карты. 22 мая 2019 года она перевела эту сумму на указанную карту с карты своего знакомого ФИО10. Доверяя Татьянченко А.С., по 6 июня включительно, всего она перевела на карту 357 200 рублей. Кроме этого, неоднократно передавала лично Татьянченко, а также через его знакомых, наличные денежные средства. Всего он, злоупотребляя ее доверием, обещая помощь в приобретении дешевых сигарет, завладел деньгами в сумме 1 063 400 рублей, но никаких сигарет не привез. В подтверждение своих намерений помочь ей, Татьянченко А.С. говорил, что и сам вложил 2 500 000 рублей своих средств, показывал ей переписку и фото автомобиля, груженного табачной продукцией. Но в дальнейшем сам признался, что обманул ее и обещал вернуть деньги, но не сделал этого.
Не оспаривая обстоятельства совершения мошеннических действий, Татьянченко А.С. ставит под сомнения правдивость показаний потерпевшей в части, касающейся размера причиненного ей ущерба. Однако из показаний подсудимого не следует, что информация обо всех денежных средствах, полученных от потерпевшей, где-либо им фиксировалась. При этом и в судебном заседании, и в апелляционной жалобе, им не оспаривается и то обстоятельство, что похищенная сумма составляет более 357 200 рублей, т.е. гораздо больше суммы, перечисление которой от потерпевшей подсудимому подтверждено выпиской истории операций по карте на имя свидетеля ФИО10.
Однако судебная коллегия полагает, что правдивость показаний потерпевшей и о размере причиненного ущерба с объективностью подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, свидетель ФИО10 подтвердил не только то обстоятельство, что через его карту Потерпевший N 1 переводила деньги Татьянченко А.С., но и то, что в его присутствии потерпевшая передавала лично в руки подсудимому деньги.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что в мае-июне 2019 года он неоднократно по просьбе дочери передавал ей наличные денежные средства, всего - 150 000 рублей, которые она передавала Татьянченко А.С. для решения проблемы с перевозкой табачной продукции.
На самом деле, при обращении 17 июля 2019 года с заявлением о совершенном преступлении, потерпевшая указала сумму ущерба 957000 рублей. Но уже при первом ее допросе, 22 августа 2019 года, потерпевшая пояснила, что к моменту обращения в полицию ее подсчеты были приблизительными. 8 октября 2019 года потерпевшая была допрошена дополнительно, где она указала и даты, и время суток, когда передавала деньги, и размер этих денежных сумм ( л.д. 33-36 т.1), а затем выдала листок бумаги, на котором была зафиксирована вся эта информация. ( л.д. 8-18 т.2).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом эти записи не были исследованы, голословны, поскольку суд исследовал ксерокопию листка, представленного потерпевшей, а в суде апелляционной инстанции был осмотрен и сам лист, и установлено, что информация в нем и его ксерокопии полностью совпадает.
Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра скриншотов (т.1, л.д. 84-111), и протоколы с зафиксированной аудиозаписью телефонных переговоров между Татьянченко А.С. и Потерпевший N 1 также подтверждают правдивость показаний потерпевшей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Татьянченко А.С., убедительно обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий. Поскольку размер ущерба подтвержден с достоверностью, и ставить под сомнение показания потерпевшей и иные приведенные в приговоре доказательства оснований нет, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий виновного на ч.2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Назначая Татьянченко А.С. наказание, суд также руководствовался требованиями закона; учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия признает назначенное Татьянченко А.С. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Основания к смягчению наказания отсутствуют.
Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба судом установлен, обоснованным является приговор и в части разрешения гражданского иска.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 января года в отношении Татьянченко Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смекалина В.О. и осужденного Татьянченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
