Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года №22-2673/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2673/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-2673/20 (дело N 1-679/19) Судья Пронина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт - Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Жигулиной С.В.
Судей Скоскиной О.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре Зверевой А.В.
с участием с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,
осужденного Хивинцева Н.А.
защитника - в лице адвоката Рябчикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Хивинцева Н.А. и адвоката Рябчикова И.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, которым
Хивинцев Никита Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающий в ООО "<...>", ранее судимый:
04.03.2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
15.07.2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 228 ч.1 УК РФ с присоединением на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 04.03.2015 года - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2017 года по отбытию срока наказания.
Осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения - заключение под стражу не изменена. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хивинцева Н.А. под стражей в период с 05.01.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Хивинцева Н.А. в пользу территориального фонда обязательного страхования Санкт-Петербурга 54 265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Хивинцева Н.А. и адвоката Рябчикова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хивинцев Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 05.01.2019 года на территории Выборгского района г.Санкт-Петербурга, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рябчиков И.А. просит приговор в отношении Хивинцева Н.А. отменить, осужденного - оправдать.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Хивинцев, не отрицая факта конфликта с потерпевшим и причинения потерпевшему телесных повреждений, вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было.
Полагает, что вина Хивинцева Н.А. в совершении разбоя не доказана, приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права.
Ссылается на ст.14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. На основании ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Уголовным законом предусмотрено две формы вины, умысел и неосторожность. Согласно ст.25 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Однако, из представленных материалов уголовного дела не усматривается наличие умысла у Хивинцева на завладение чужим имуществом. Как установлено в ходе судебного следствия, Хивинцев бросился за потерпевшим с целью отговорить последнего обращаться в полицию из-за побоев, нанесенных им потерпевшему, а телефон потерпевшего, забытый им в комнате Хивинцева, осужденный взял с собой, чтобы вернуть.
Отмечает, что Хивинцев добровольно пришел в отдел полиции, скрываться от сотрудника не пытался.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено место нахождения потерпевшего П1 и судом он допрошен не был.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хивинцев Н.А. указывая о несогласии с приговором, просит снизить назначенное наказание до минимума.
В обосновании ссылается на то, что судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, наличие матери и бабушки, нуждающихся в его помощи.
Со ссылкой на ст.73 УПК РФ указывает, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Для справедливого назначения наказания имеют существенное значение - возраст подсудимого, состояние здоровья, место работы, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц и иные смягчающие обстоятельства.
Однако, судом первой инстанции не было дано объективной оценки его, Хивинцева, молодому возрасту, стремлению стать общественно полезным, наличия самостоятельного заработка, оказания матери и бабушке материальной и моральной поддержки. Кроме того, суд не учел, что после последнего освобождения из мест лишения свободы, он, Хивинцев, длительное время не был привлечен к уголовной и административной ответственности. Не учтены в должной степени положения ст.60 УК РФ.
Обращает внимание на отсутствие должной юридической оценки фактам, объективно свидетельствующим о провокационных действиях потерпевшего. Не оценены его, Хивинцева, заявления о привлечении П1 к уголовной ответственности за причинение ему, осужденному, телесных повреждений. Не дана оценка показаниям свидетелей, видевших потерпевшего в нетрезвом виде.
По мнению осужденного это свидетельствует об одностороннем исследовании доказательств с уклоном в сторону обвинения.
Не дана оценка его показаниям в части его отказа от совершения преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вина Хивинцева Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего П1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения со стороны Хивинцева, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, которые согласуются с другими письменными доказательствами по делу, соответствующими протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой.
Судом первой инстанции правильно и полно были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в достаточной мере проверив и оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются допустимыми и достоверными доказательствами, и у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.
У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционных жалоб о недостоверности приведенных показаний, их ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.
Действия осужденного Хивинцева Н.А. по ст.162 ч.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Хивинцева Н.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.
Версия осужденного, отрицавшего наличие умысла на разбойное нападение в отношении П1 и изъятия его имущества, а также о причинении потерпевшим ему, осужденному, повреждений и аморальному поведению потерпевшего, была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Хивинцева, данные им в свою защиту, опровергаются доказательствами по делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил Хивинцеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.
При этом, судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ, с чем, Судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное судом первой инстанции осужденному Хивинцеву Н.А. наказание, вопреки жалобам ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его изменения, Судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в отношении Хивинцева Никиты Андреевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка