Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2673/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2673/2014
 
12 мая 2014 года г. Владивосток.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
адвоката Майкова Г.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований осужденного нет, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года (л.д.2).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года (л.д.29-30).
С данным решением осужденный не согласился, и в апелляционной жалобе (л.д.40-41) просит о его отмене. Указывает, что был осужден за особо опасное преступление Приморским краевым судом, постановлением Уссурийского городского суда от 16 июля 2003 года был условно-досрочно освобожден, на момент вынесения приговора от 22 апреля 2004 года прошло 10 лет, тогда как срок погашения судимости составляет 8 лет, а потому, считает, что вывод суда не верен.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.52-53) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Медведева Ю.А. указывает на несостоятельность доводов ФИО1
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом верно отражено в обжалуемом постановлении, что приговором Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года ФИО1 осужден по ст.ст. 102 п. «з», 108 ч 1, 40 УК РФ к 15 годам лишения свободы с последующей ссылкой на 5 лет (л.д.7-14).
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2003 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 23 июля 2003 года на 1 год 10 месяцев 15 дней.
22 апреля 2004 года Партизанским городским судом Приморского края ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года, общий срок наказания 6 лет лишения свободы. Освобожден ФИО1 по отбытию наказания-12 февраля 2010 года.
С учетом требований закона (ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, предусматривающей 8-летний срок для погашения судимости, который в данном случае исчисляется с даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания-12 февраля 2010 года), судимость по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года будет погашена 12 февраля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, деяния, предусмотренные ст.ст. 105 п. «з», 108 ч 1 УК РФ на момент вынесения ФИО1 приговора от 16 марта 1992 года относились к категории тяжких преступлений (ст.7.1 УК РСФСР).
Суд первой инстанции справедливо указал, что представленные материалы не содержат достаточных оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 86 ч. 5 УК РФ, предусматривающей, что в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
При этом суд обоснованно отметил, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 1 ноября 2013 года за нарушение правил внутреннего распорядка администрацией СИЗО №1 на него наложено дисциплинарное взыскание.
Указанные факты, как обоснованно указал суд в постановлении, свидетельствуют, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 не достигнуты, а потому ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Г.М. Сухорукова.
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №2



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка