Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2672/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Орловой О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Дунаева А.А., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дунаева А.А., адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Дунаева А.А., апелляционное представление прокурора района ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2021, которым

Дунаев Андрей Александрович, <данные изъяты>,

17.02.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2020.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дунаеву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дунаеву А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Дунаева А.А., защитника Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 просит приговор изменить, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, размер которого подлежит снижению как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Указывает, что судом установлена причастность и виновность Дунаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, в частности показаниям оперуполномоченного ФИО7, результатам оперативно-розыскной деятельности, установлено, что сотрудникам правоохранительных органов была известна информация о причастности Дунаева А.А. к совершению им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем было организовано оперативно- розыскное мероприятие "наблюдение" с целью выявления и фиксации имеющейся информации.

Таким образом, Дунаев А.А. совершал незаконное приобретение и хранение наркотических средств под наблюдением правоохранительных органов, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться по признаку "незаконного хранения наркотических средств", который, в силу изложенного, подлежит исключению из квалификации действий осужденного, а также из описания преступного деяния в приговоре.

Кроме того, нарушены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просит исключить из квалификации действий осужденного и из описания преступного деяния, установленного судом, признак "незаконного хранения наркотических средств"; снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; применить правила зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, исключив ссылку на применение правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Дунаева А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, формально перечислены данные обстоятельства, не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или заменить неотбытую часть наказания условным осуждением, применив требования ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не руководствовался принципами гуманизма и справедливости, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым, не учтено, что им в ходе предварительного следствия были даны признательные показания, он раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, женат, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, полностью содержит свою дочь, осуществляет уход за матерью, на учетах не состоит, помогает материально матери и отцу.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дунаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые подробно изложены в приговоре.

Так, Дунаев А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Посредством сотовой связи он связался с неизвестным ему человеком, у которого заказал наркотическое средство, оплату произвел посредством мультикассы. После оплаты ему пришло смс сообщение с местом закладки около дома по адресу: <адрес> после обнаружения наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции около своего дома, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, а также телефон.

Обстоятельства, изложенные Дунаевым А.А. и его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 - супруги осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ездили в завокзальную часть города, со слов супруга для приобретения наркотического средства, после чего последний был задержан сотрудниками полиции около своего дома;

- показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ "<данные изъяты>", Дунаев А.А. был задержан, в присутствии понятых у него были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Дунаева А.А. и изъятии у него вещества и телефона;

- письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по КО ФИО7; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

При этом нет оснований полагать, что приобретение наркотических средств совершено Дунаевым А.А. под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, как указывает об этом прокурор в апелляционном представлении.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.А. независимо от действий сотрудников полиции решилприобрести наркотическое средство для собственного употребления, с этой целью произвел его оплату и направился к месту расположения закладки - <адрес>, где не ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было им обнаружено. Данное наркотическое средство Дунаев А.А. хранил при себе вплоть до момента его задержания у своего дома, по адресу: <адрес>, где и находились сотрудники полиции при осуществлении ими оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Таким образом, действия Дунаева А.А. обоснованно квалифицированы судом, как оконченный состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части по мнению судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Дунаеву А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, женат.

В полной мере учтены судом все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых в жалобе указывает осужденный: его раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, содержание и обучение совершеннолетней дочери, осуществление ухода за матерью, в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья, признательные показания Дунаева А.А., которые учтены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно суд не усмотрел по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, верно суд не усмотрел и оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Дунаевым А.А.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, правильно указав, что достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Дунаева А.А. от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Дунаеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, как о том просят в жалобах Дунаев А.А. и его защитник, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при разрешении судом вопроса о зачете срока содержания под стражей осужденного.

Так, судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Дунаеву А.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Данное указание суда является неверным, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с этим, в данной части приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора в указанной части судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2021 в отношении Дунаева Андрея Александровича изменить:

исключить из резолютивной части указание на зачет Дунаеву А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Дунаева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: О.В. Орлова

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка