Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22-2672/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-2672/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Тюрнева Д.В.,
защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрнева Д.В. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Тюрнев Дмитрий Викторович, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
9 июня 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;
27 октября 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом 8 000 рублей,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 октября 2020 года и окончательно назначено Тюрневу Д.В. наказание в виде 1 года 16 дней лишения свободы со штрафом в размере 7550 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Тюрневу Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
В срок наказания постановлено зачесть время следования Тюрнева Д.В. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Тюрнева Д.В., защитника Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тюрнев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес изъят> Дата изъята около 15 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Согласно приговору, Тюрнев Д.В. 28 февраля 2021 года около 15 часов находился около здания Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где обнаружил полимерный пакет с веществом темного цвета. Тюрнев Д.В. понял, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество и у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления. Реализуя свой умысел, Тюрнев Д.В. поднял пакет, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты, а именно MDMB -2201 (метил 2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3 карбоксомидо)-3,3-диметилбутаноат) в значительном размере, массой не менее 0,107 грамм, что является значительным размером. Часть наркотического средства Тюрнев Д.В. употребил, а оставшуюся часть убрал в крышку своего сотового телефона, где незаконно хранил с момента его незаконного приобретения до 28 февраля 2021 года, когда указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято у Тюрнева Д.В. сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции Номер изъят МУ МВД РФ "<адрес изъят>", расположенного по <адрес изъят> "а" в <адрес изъят>.
В судебном заседании осужденный Тюрнев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в связи с признанием Тюрневым Д.В. своей вины и согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрнев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 октября 2020 года исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ситников Д.Ю. указывает на законность принятого судом решения, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный Тюрнев Д.В., его защитник - адвокат Самолюк Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Цвигун С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тюрневу Д.В. было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Тюрневым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тюрнев Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вина Тюрнева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Тюрнев Д.В., обоснованно, совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
С учетом поведения Тюрнева Д.В. в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признал - явку с повинной, поскольку осужденный добровольно сообщил обстоятельства, при которых им было приобретено наркотическое средство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, являющейся пенсионером, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Тюрнева Д.В.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы в отношении Тюрнева Д.В. с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности Тюрнева Д.В., который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 27 октября 2020 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Тюрневу Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения правильно определён Тюрневу Д.В. на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное Тюрневу Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Тюрнева Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 апреля 2021 года в отношении Тюрнева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тюрнева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка