Постановление Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2672/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2672/2020
Судья 1 инстанции - Тычков Д.К. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
осуждённой Яниной М.В. посредствам использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённой - адвоката - Михайлова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой Яниной М.В. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года, которым ходатайство осуждённой
Яниной Марины Владимировны, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ КП-(данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2017 года,
об отсрочке отбывания наказания, в порядке ст.82 УК РФ, до достижения её ребенком 14-летнего возраста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осуждённую Янину М.В., её защитника - адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и применении к осуждённой положений ст.82 УК РФ; выслушав прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2017 года Янина М.В. осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 20 марта 2019 года осужденная Янина М.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания Дата изъята, конец срока - Дата изъята .
Осужденная Янина М.В. обратилась в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о представлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком 14-летнего возраста, так как является единственным родителем для своей дочери ФИО1., Дата изъята года рождения.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года оставлено без удовлетворения вышеуказанное ходатайство осуждённой Яниной М.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Янина М.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Считает, что был нарушен закон регламентирующий начало судебного заседания, так как оно было начато спустя 5 месяцев с момента подачи ею ходатайства, то есть 25 декабря 2019 года, при этом на момент подачи ходатайства у неё имелся всего один выговор и две благодарности.
Усматривает заинтересованность со стороны администрации исправительного учреждения в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что шесть взысканий ей были получены в марте и апреле 2020 года, то есть после подачи ходатайства. Не соглашается с законностью наложенных взысканий и считает их провокационными. Ставит под сомнение вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о законности наложенных взысканий.
Указывает на противоречия в характеристике данной администрацией исправительного учреждения, считает сведения, изложенные в ней, противоречивыми и несоответствующими её биографии, а также обращает внимание на невозможность посещения психолога в виду его отсутствия.
Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, желание и возможность проживания по месту регистрации и трудоустройства для того, чтобы помогать матери и воспитывать дочь, для которой она является единственным родителем и которая нуждается в её поддержке.
Считает, что судом не было взято во внимание наличие у неё ряда заболеваний, в связи с чем она не могла выполнять работу.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания для возможности полного и всестороннего воспитания дочери.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания указанному осуждённому, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности - для осуждённой женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Требования закона и указанные критерии при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции соблюдены.
Так, при рассмотрении ходатайства Яниной М.В. суд первой инстанции учёл все сведения, характеризующие осуждённую, в том числе, сведения о том, что она трудоустроена, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, имеет ряд специальностей, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду.
Между тем, материалы содержат сведения, что осуждённая Янина М.В. поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, на момент рассмотрения ходатайства Янина М.В., имея одно нарушение распорядка дня, допустила ещё пять таких нарушений, за что на неё наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, в последствии постановлением начальника колонии от 29 апреля 2020 года данная осуждённая признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отражено количество имеющихся взысканий. Оснований для признания данных нарушений, наложенных на осуждённую администрацией исправительного учреждения незаконными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора суд не проверяет законность наложенных взысканий. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке, о чём осуждённой разъяснялось администрацией исправительного учреждения, согласно исследованных в судебном заседании материалов. Как пояснила сама осуждённая в судебном заседании суда первой инстанции, действия администрации по наложенным на неё взысканиям, по признанию её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, она не обжаловала. Сведений о том, что осуждённая обжаловала законность применённых к ней взысканий, и что они были отменены, не имеется и в представленном судебном материале. В судебное заседание суда апелляционной инстанции таковых также не представлено. Само по себе, наложение на осуждённую взысканий уже после её обращения в суд с ходатайством о применении к ней положений ст.82 УК РФ, не свидетельствует об их незаконности, о провокации со стороны администрации исправительного учреждения, при отсутствии об этом судебного решения или мер прокурорского реагирования.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения объективность информации, изложенной администрацией исправительного учреждения, в характеристике на осуждённую Янину М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном документе содержатся как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённую сведения с учётом её поведения в течение всего срока отбывания наказания, данный документ составлен уполномоченными на то должностными лицами.
При указанных данных суд не усмотрел в поведении осуждённой положительной динамики, вызывающей уверенность в правомерном поведении Яниной М.В. в условиях отсрочки наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Не оставлено без внимания суда, что младший ребенок осуждённой - Яниной М.В. в настоящее время проживает с опекуном, который создал необходимые условия для проживания, занимается воспитанием ребенка, в результате чего ребенку созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития.
Как следует из представленных материалов, осуждённая Янина М.В. является матерью ФИО2 ФИО1, Дата изъята года рождения, с отцом которой брак расторгнут в 2015 году. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отец ФИО2 - ФИО1. лишен родительских прав в отношении ребенка. ФИО2 оставлена на воспитание опекуну ФИО3, которая приходиться ребёнку бабушкой.
Данных о том, что мать осуждённой - ФИО3 не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, в представленном материале не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжёлом материальном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания.
То обстоятельство, что в ходе проверки судебного материала в суде апелляционной инстанции было установлено, что опекун малолетней дочери осуждённой находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в "Клинической больницы "(данные изъяты)" <адрес изъят>", в связи с чем малолетняя ФИО2 Д.Д. была помещена в "Социально-реабилитационный центр для ФИО2 "(данные изъяты)"" не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Согласно ответу, представленного в суд апелляционной инстанции на судебный запрос, из "Клинической больницы "(данные изъяты)" <адрес изъят>" опекун малолетней - ФИО3 выписана из указанного выше медицинского учреждения Дата изъята. Как пояснила сама осуждённая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со слов матери-ФИО3 ей известно, что последняя забрала малолетнюю ФИО1. из "Социально-реабилитационный центр для ФИО2 "(данные изъяты)"" домой.
Согласно представленному материалу, Янина М.В. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом уже имела малолетнего ребенка, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с состоянием её здоровья при вынесении приговора. Обсуждался судом при вынесении приговора и вопрос о применении к осуждённой положений ст.82 УК РФ, которые суд не счёл возможным применить к осуждённой. Постановленный в отношении Яниной М.В. приговор вступил в законную силу, без изменений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления Яниной М.В. отсрочки отбывания наказания, относительно чего в постановлении суда приведены надлежащие, основанные на законе, мотивы.
Ходатайство осуждённой Яниной М.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 398, 399 УПК РФ, регулирующими порядок разрешения данного вопроса. Доводы осуждённой о длительности времени прошедшего со дня обращения с ходатайством, которое поступило в суд 19 февраля 2020 года, до его рассмотрения судом не влияют на законность судебного решения принятого по существу дела.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённой Яниной М.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года, в отношении осуждённой Яниной Марины Владимировны об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст.82 УК РФ и предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой Яниной М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка