Постановление Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года №22-2672/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2672/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 2031, ордер N 003378 Горшкова К.А.
представителя Управления Федерального казначейства
по Приморскому краю ФИО4
прокурора Олейникова В.А.
заместителя руководителя
военного следственного отдела СК РФ
по гарнизону г. Владивостока ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.06.2020, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 195040,66 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Горшкова К.А., прокурора Олейникова В.А., полагавших, что постановление законное и обоснованное, заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону г. Владивосток ФИО6, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.08.2017 следователем военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ.
25.04.2018 и 06.09.2018 следователем военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток ФИО8 прекращено уголовное дело N и уголовное преследование подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 9-28, 29-49)
Адвокат Горшков К.А. в интересах реабилитированного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 1-3).
26.06.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края заявление удовлетворено частично - с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 195040,66 рублей (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе (л.д. 135-137) представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО10 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 180000 рублей является завышенной, поскольку представительство в данной части могло быть осуществлено за значительно меньшую сумму, поскольку адвокат участвовал лишь в 12 следственных и процессуальных действиях, а также изготовил лишь 01 процессуальный документ.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что реабилитированным и его защитником были нарушены положения п. 3.2-3.4 заключенного между ними Соглашения, поскольку, вопреки данного документа денежные средства были переданы ФИО1 своему адвокату не частями, а единожды 31.05.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Отмечает, что также суд не учел и отсутствие в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 номера документа, что, по мнению автора жалобы, не позволяет ее рассматривать как надлежащим образом оформленный финансовый документ, в связи с чем исключается возможность возмещения выплаченного адвокату вознаграждения в полном объеме.
Полагает, что суд неверно определил период индексации, учитывая принятие защитником денежных средств в сумме 200000 рублей 31.05.2018 и справкой ФИО9 о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. Кроме того, в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ суд не указал, какие индексы роста потребительских цен были им применены, к каким суммам и какие сведения при этом использовались.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Кроме этого, в соответствии с требованиями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу с учетом инфляции в сумме 195040 рублей 66 копеек, суд первой инстанции, в том числе указал, что адвокат Горшков К.А. участвовал в следственных и процессуальных действиях 14.09.2017, 25.09.2017, 05.10.2017, 13.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 19.01.2018, 23.01.2018, 06.02.2018, 15.03.2018, 24.08.2018, а также подготовил и представил следователю ходатайство от 29.11.2017.
По смыслу закона, факт совершения адвокатом действий, направленных на осуществление защиты подзащитного, и их связь с понесенными последним расходами, которые реабилитированный просит возместить, в любом случае должны подтверждаться достаточными доказательствами.
Несмотря на указанные требования закона, суд фактическое участие адвоката Горшкова К.А. в производстве предварительного расследования, объем и содержание оказанной им ФИО1 юридической помощи не проверил, за исключением изучения ходатайства адвоката от 29.11.2017 (л.д. 93, 112-123), хотя представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оспаривал указанные требования заявителя, в судебном заседании указывал, что необходимо изучить материалы уголовного дела с целью установления реального объема произведенной адвокатом работы (л.д. 117).
При таких обстоятельствах ссылку суда в обжалуемом постановлении на то, что участие адвоката Горшкова К.А. в следственных и процессуальных действиях в вышеуказанные даты не оспаривается представителем ВСО, нельзя признать законной и достаточной в обоснование вывода о частичном удовлетворении требований заявителя.
Следует при этом отметить, что исследованное судом первой инстанции возражение заместителя руководителя военного следственного отдела СК Российской Федерации по гарнизону Владивосток ФИО6 не содержит никаких сведений относительно объема и содержания оказанной адвокатом Горшковым К.А. подзащитному ФИО1 юридической помощи в вышеуказанные дни.
Кроме этого, по смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, 195 040 рублей 66 копеек с учетом индекса роста потребительских цен в Приморском крае, не привел в обжалуемом постановлении расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе, как и источник, на основании которого была проиндексирована взыскиваемая сумма расходов.
При этом доводы стороны защиты о представлении суду подробных помесячных расчетов индексации не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма индексации, произведенная судом первой инстанции, отличается от сумм, указанных стороной защиты.
Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а выводы суда не подтверждены материалами дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть проверены и установлены на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы сторон, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении заявления судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, 195040 рублей 66 копеек - отменить.
Материалы по заявлению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка