Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2672/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Ялцевич Т.В., Кулакова С.В.,
с участием: прокурора Куракиной Е.В.,
защитника - адвоката Низельника Г.И.
осужденного Головченко Д.А. - по видеоконференцсвязи
секретаря судебного заседания Кузьмина Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. в интересах осужденного Головченко Д.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2020г., которым
Головченко Дмитрий Артемович <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ст. 158 ч.3 п. "В" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ время содержания Головченко Д.А. под стражей в период с 06.12.2017г. по 10.12.2017г. включительно и с 07.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ время содержания Головченко Д.А. под домашним арестом в период с 11.12.2017г. по 01.08.2018г. включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший Постановлено взыскать с Головченко Д.А. в пользу Потерпевший в счет возмещения причиненного ущерба - 24 847 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Головченко Д.А. и его защитника - адвоката Низельника Г.И., считавших необходимым приговор отменить, а также мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Головченко Д.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в краже имущества, принадлежащего Потерпевший при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Низельник Г.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих требований указывает, что суд не установил доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено по предварительному сговору, группой лиц. Не установлено когда, кто и с кем договорился о его совершении, каким образом были распределены роли. Какая роль была отведена Головченко Д.А. Эти обстоятельства установлены не были ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а потому квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" следует исключить из приговора.
Крупный размер ущерба основан лишь на показаниях потерпевшего. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного должна быть определена на основании заключения экспертов. Автомобиль потерпевшему возвращен а формальный ущерб (стоимость автомобиля) - 500 тысяч рублей. Реальный ущерб потерпевший оценил в 24 847 рублей 24 копейки, что не является крупным.
Приговор не содержит сведений о наличии у Головченко Д.А. умысла на хищение автомобиля потерпевшего. Он был задержан при попытке угона автомобиля 06.02.2017г. Однако доказательств того, что им совершено хищение этого автомобиля 30.11.2017г., не имеется.
Не имеется также и доказательств, подтверждающих вывод суда в приговоре о том, что к месту обнаружения автомобиль потерпевшего был перемещен с целью последующей реализации.
Не подтверждают наличие признаков группового преступления и намерений Головченко Д.А. каким-либо иным образом, кроме угона, распорядиться автомобилем в момент задержания и показания сотрудников ДПС.
Тот факт, что мобильный телефон Головченко Д.А. в период с 16 часов 42 минут 30.11.2017г. по 02 часа 00 минут 01.12.2017г. был не зарегистрирован в сети говорит лишь о том, что он был выключен, но никак не подтверждает факт нахождения Головченко Д.А. на месте преступления и его совершения им. И даже, если считать показания свидетелей о наличии у Головченко Д.А. алиби субъективными, данные сотового оператора подтверждают версию осужденного о том, что в момент совершения преступления он не находился на месте угона автомобиля а его телефон был на значительном удалении от этого места.
Поскольку отсутствуют доказательства совершения Головченко Д.А. кражи по предварительному сговору и в крупном размере, действия Головченко Д.А. следует квалифицировать как покушение на совершение угона по ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Из предъявленного Головченко Д.А. обвинения и приговора суда следует, что Головченко Д.А. обвинялся, а суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, а именно в том, что не позднее 19 часов 30 минут 30.11.2017г. Головченко Д.А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, разработали план хищения и роли каждого, приискали оборудование. Во исполнение преступного умысла, в период с 19 часов 30 минут 30.11.207г. до 19 часов 50 минут 06.12.2017г., находясь во дворе <адрес> корпус 4 по <адрес> в поселке <адрес>, Головченко Д.А. и неустановленные лица проникли в салон автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак - N..., принадлежащего Потерпевший После чего, неустановленным предметом запустили двигатель данного автомобиля и скрылись с места преступления, отогнав его, с целью реализации, в <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Потерпевший был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, т.е. в крупном размере.
Из постановления о привлечении Головченко Д.А. в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, а также из приговора суда кроме того следует, что 06.12.2017г. около 19 часов 05 минут Головченко Д.А. был задержан у <адрес> <адрес> в салоне данного автомобиля, после того, как открыл замок водительской двери и завел двигатель.
Полагая, что данное обвинение Головченко Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями сотрудников полиции - свидетелей П. и С., показаниями свидетеля А., задержанного одновременно с Головченко Д.А., а также протоколом осмотра автомобиля потерпевшего - "Форд Фокус", в замке зажигания которого обнаружен ключ - "скрутка", протоколом досмотра Головченко Д.А. об обнаружении у него электронного ключа-брелка от автомобиля "Форд", радиостанции и металлической заготовки ключа, а также протоколами выемки ключей и документов от автомобиля у потерпевшего Потерпевший и заключением эксперта об отсутствии признаков переделки на идентификационных номерах автомобиля "Форд Фокус", суд квалифицировал действия Головченко Д.А. по ст. ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ и признал его виновным в совершении данного преступления.
При этом суд счел недостоверными показания, как самого Головченко Д.А., так и свидетелей защиты: его гражданской жены - Г. и Б. о том, что 30.11.2017г. в период времени, когда было совершено хищение автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего Потерпевший, Головченко Д.А. находился дома по месту своего жительства в <адрес>. По мнению суда, эти показания Головченко Д.А. и свидетелей защиты опровергнуты как сведениями о телефонных соединениях из ПАО "Мегафон" о том, что телефон с номером N..., которым пользовался Головченко Д.А., 30.11.2017г. в период времени с 16 часов 02 минуты не был зарегистрирован в сети базовыми станциями, находящимися в районе его места жительства, так и показаниями самого Головченко Д.А. о том, что телефоном именно с этим номером он пользовался в период с 30 11. 2017г. по 06.12.2017г., т.е. до момента его задержания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают предъявленное Головченко Д.А. обвинение лишь в части совершения им действий по проникновению в салон автомобиля потерпевшего Потерпевший имевших место 06.12.2017г. около 19 часов 05 минут у <адрес> <адрес>, после которых он был задержан.
Показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции П. и С., задержавших Головченко Д.А. подтверждается лишь факт несанкционированного проникновения Головченко Д.А. в автомобиль потерпевшего "Форд Фокус" и последующий запуск им двигателя этого автомобиля, имевшие место в поселке <адрес> 06.12.2017г. около 19 часов 05 минут у <адрес>, а также последующее задержание ими Головченко Д.А. в указанном месте, что кроме этих доказательств подтверждено и показаниями свидетеля А., задержанного вместе с Головченко Д.А. Факт своего проникновения в салон данного автомобиля с целью угона в указанное время и в указанном месте подтвердил в судебном заседании и сам Головченко Д.А.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных свидетелей и осужденного Головченко Д.А., приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, никакие иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают совершение Головченко Д.А. инкриминированных ему действий по хищению автомобиля потерпевшего Потерпевший в поселке <адрес> в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору.
Никаких доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства, а именно: наличие у Головченко Д.А. сговора с кем-либо на совершение данного преступления, распределение между соучастниками ролей, а также наличие конкретной роли, отведенной Головченко Д.А. при совершении преступления, т.е. доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо конкретных действий, направленных на хищение автомобиля Потерпевший, а также подтверждающих сам факт нахождения Головченко Д.А. на месте преступления в указанное в обвинении и в приговоре время, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Лица, по мнению суда, совершившие преступление совместно с Головченко Д.А., не установлены. Материалы уголовного дела в отношении них выделены в отдельное производство.
Уголовное преследование в отношении свидетеля А., задержанного одновременно с Головченко Д.А., органом предварительного следствия было прекращено. Показаний о совершении Головченко Д.А. данного преступления совместно с кем-либо А. не давал. Отрицает свою причастность к этому преступлению и сам Головченко Д.А.
Довод суда о том, что прекращение уголовного преследования в отношении А. не ставит под сомнение вывод о совершении Головченко Д.А. хищения группой лиц по предварительному сговору является голословным и не основан на представленных доказательствах.
Не могут служить доказательством совершения Головченко Д.А. хищения автомобиля Потерпевший в поселке <адрес> и сведения об отсутствии регистрации в сети его телефона (N...) в районе базовых станций, находящихся по месту его жительства, в инкриминируемый ему период времени совершения преступления в поселке Парголово, а именно 30.11.2017г. с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, когда по показаниям потерпевшего Потерпевший он обнаружил пропажу своего автомобиля.
Суд обоснованно указал в приговоре, что эти сведения не подтверждают показания Головченко Д.А. и свидетелей защиты о том, что в это время он находился по месту своего жительства в <адрес>.
Однако, вместе с тем, указанные сведения могут свидетельствовать лишь об отсутствии Головченко Д.А. по месту его жительства, но не подтверждают факт о его нахождении в этот период времени на месте преступления в поселке <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Головченко Д.А. в совершении хищения автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего потерпевшему Потерпевший группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре судебная коллегия считает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит убедительными.
Согласно п.п.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По мнению судебной коллегии, данное требование закона судом не соблюдено, поскольку есть обоснованные основания сомневаться в доказанности вины Головченко Д.А. в совершении, преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, т.е. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения.
При этом правильно установив фактические обстоятельства совершения Головченко Д.А. действий по незаконному проникновению в автомобиль Потерпевший с последующим запуском двигателя в поселке <адрес>, суд дал им неверную юридическую оценку, указав, что представленные доказательства подтверждают виновность Головченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. неправильно применил уголовный закон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в ходе судебного разбирательства было установлено, что, имея при себе принадлежности для вскрытия дверей автомобиля и для его запуска, Головченко Д.А. 06.12.2017г. около 19 часов 05 минут, находясь у <адрес> <адрес>, с целью угона, проник в салон указанного автомобиля и запустил его двигатель, после чего был задержан на месте преступления.
Исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства было подтверждено обвинение Головченко Д.А. лишь в этой части, т.е. подтверждено совершение Головченко Д.А. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем "Форд Фокус" 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак - N..., принадлежащий потерпевшему Потерпевший без цели хищения, т.е. угона, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершение им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ.
В силу ст.389.16 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
Согласно ст.389.17 ч.1 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.389.18 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании ст.ст.389.15 п.п.1,3, 389.16 п.1, 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ и переквалифицировать действия Головченко Д.А. со ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ на ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Головченко Д.А. судебная коллегия учитывает требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.
Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность в связи с распространенностью и личность подсудимого, в том числе, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании других детей, наличие хронических заболеваний, судебная коллегия считает необходимым назначить Головченко Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному в соответствии с правилами ч. 3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Головченко Д.А. должно быть назначено в колонии-поселении.
Кроме того, в приговоре необходимо указать также о зачете в срок наказания времени содержания Головченко Д.А. под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в порядке ст.72 УК РФ
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15,389.16- 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Головченко Дмитрия Артемовича изменить.
Переквалифицировать действия Головченко Д.А. со ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ на ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "В" УК РФ время содержания Головченко Д.А. под стражей в период с 06.12.2017г. по 10.12.2017г. включительно и с 07.02.2020г. по <дата>г. - по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011г. (N... ФЗ) время содержания Головченко Д.А. под домашним арестом в период с 11.12.2017г. по 01.08.2018г. включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В колонию-поселение Головченко Д.А. следовать под конвоем.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
