Дата принятия: 17 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2672/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N 22-2672/2014
г. Тверь 17 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Зеленковой В.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
осужденного Светлова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Саркисян Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Светлова Н.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2014 года, которым:
Светлов Николай Николаевич, родившийся ... в
... . ... , судимый:
-15 апреля 2014 года Удомельским городским судом Тверской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам исправительных работ и отбывший наказание,
осужден:
по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Светлову Н.Н. постановлено исчислять с 19 сентября 2014 года.
Мера пресечения Светлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен в размере 10 000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Светлова Н.Н. и его адвоката Саркисян Т.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Демидовой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Светлов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место ... в д. ... .
Преступление Светловым Н.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Светлов Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, а также исковые требования потерпевшего Светлова Н.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Светлов Н.Н. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от 15 апреля 2014 года им полностью не отбыто. В связи с чем, окончательное наказание ему необходимо было назначать по правилам ст. 70 УК РФ с определением местом отбывания наказания в соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Светлова Н.Н. Удомельской межрайонный прокурор Линдт С.В. полагает обжалуемый приговор суда законный и обоснованны, а поданная осужденным апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Светлова Н.Н., а также возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Светлов Н.Н. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Светлов Н.Н. виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая сторона не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Светлову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно справке ФКУ УИИФ по ... ... осужденный по приговору Удомельского городского суда от 15 апреля 2014 года Светлов Н.Н. снят с учета в инспекции в связи с отбытием наказания, то есть до постановления обжалуемого приговора (т-1 л.д.123).
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Светлова Н.Н. о необходимости назначении ему окончательного наказания по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ и исключении из его действий отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений подлежат отклонению как не основанные на законе.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание Светлова Н.Н. Обстоятельством отягчающим наказание Светлова Н.Н., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание Светлову Н.Н. назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Вывод суда о назначении Светлову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Суд первой инстанции оснований для применения в отношении Светлова Н.Н. положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшего Светлова Н.П. отвечает требованиям закона.
Таким образом, приговор суда изменению по мотивам апелляционной жалобы осужденного Светлова Н.Н. не подлежит.
Однако приговор суда подлежит изменению.
Согласно материалам уголовного дела Светлов Н.Н. приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, тогда как во вводной части судом указано, что по приговору от 15 апреля 2014 года Светлову Н.Н. назначено наказание 320 часов исправительных работ, что не соответствует действительности. В связи с чем, во вводную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующие изменения.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2014 года в отношении Светлова Николая Николаевича изменить.
Указание суда во вводной части приговора о назначении Светлову Н.Н. по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года наказания в виде исправительных работ сроком на 320 часов заменить указанием о назначении Светлову Н.Н. наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Светлова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Сергеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
