Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-267/2023

г. Красногорск Московской области 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Б в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Булгакова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгакова С.Ю. в защиту осужденного Б на приговор Коломенского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года, которым

Б Сейфаддин оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> ранее судимый: 1) 22.09.2021 Луховицким районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 13.10.2021 Луховицким районным судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужденный: - 10.12.2021 Луховицким районным судом Московской области (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда) по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.09.2021 и от 13.10.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 22.09.2021 и от 13.10.2021 и окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.03.2022 Луховицким районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 10.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором Луховицкого районного суда Московской области от 09.03.2022 по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы; а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.03.2022 и по совокупности преступлений окончательно назначено БО. 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения БО. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Б под стражей с 27.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 09.03.2022 - с 09.03.2022 по 28.03.2022 включительно и по приговору от 10.12.2021 - с 10.12.2021 по 16.02.2022 включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.03.2022 - с 29.03.2022 по 21.05.2022 включительно, и по приговору Луховицкого городского суда от 10.12.2021 - с 17.02.2022 по 08.03.2022 включительно.

Взыскано сШиБв счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу С 3069 рублей в равных долях по 1534 рублей 50 копеек с каждого, в пользу К 7893 рубля в равных долях по 3946 рублей 50 копеек с каждого; в пользу Д в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20 655 рублей в равных долях по 10 332 рублей 50 копеек с каждого; в удовлетворении требований Д о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 17.05.2017 Преображенским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (2 эпизода), 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 29.11.2019 по отбытии срока наказания; осужденный 09.03.2022 Луховицким районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 09.03.2022 окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ш - в виде заключения под стражу, оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.03.2022 - с 09.03.2022 по 31.08.2022 включительно.

Приговор в отношении Ш в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Б в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Булгакова С.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении одной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булгаков С.Ю. в защиту осужденного Б просит изменить приговор, признав Б виновным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Детально анализируя и приводя выводы суда, считает, что при совершении преступлений осужденные Б и Ш действовали с единым умыслом, что подтверждается показаниями Б на протяжении всего следствия. Кроме того, считает, что Б не совершал преступление 17.10.2021 в отношении потерпевшего А, поскольку аккумуляторную батарею из автомобиля похитил осужденный Ш Считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, которую суд необоснованно не применил при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Б, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Б установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Б обвинительного приговора.

Выводы о виновности Б в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденных Б, Ш, данных на предварительном следствии, протоколом очной ставки, чистосердечными признаниями Ш и Б, заявлениями и показаниями потерпевших А, Б, Е, Р, С, К, В, КС, Д, ВВ, показаниями свидетелей БД, З, КА, КД, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, выемки и предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, видеозаписи, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями оценочных, биологической экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного Б, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о том, что осужденный не принимал непосредственное участие в совершении кражи имущества А, а только подвез Ш; что умысел Б на совершение всех краж с 17.10.2021 до 07.11.2021 был единым, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих Б в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка показаний Б соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Б совершил установленные преступления и правильно квалифицировать его действия по трем преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и по одному преступлению по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что кража из автомобиля А совершена Б по предварительному сговору с Ш и осужденные являются соисполнителями преступления, между ними была достигнута договоренность, распределены роли, в соответствии с которыми Б подвез Ш к месту совершения преступления, а затем забрал того с похищенным имуществом. Б признал тот факт, что ему было известно о совершаемом преступлении и он в нем участвовал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Б не причастен к совершению данного преступления, у суда не имелось, и он обоснованно признан виновным в совершении данного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действия осужденных подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление ввиду одинакового способа совершения преступлений. Как верно отмечено судом, все хищения были совершены в разное время, в разных местах, в отношении разных потерпевших и умысел на их совершение каждый раз формировался самостоятельно, а потому оснований для переквалификации действий Б на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Б в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности Б, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Б, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Б наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Б в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года в отношении Б Сейфаддина оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова С.Ю. в защиту осужденного Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

В.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка