Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-267/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Калинина Р.С.,

защитника-адвоката Колотвинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина Р.С. и адвоката Колотвинова А.А. в его защиту на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2022г. об отклонении замечаний осужденного Калинина Руслана Сергеевича от 14.01.2022 года и 18.01.2022 года, защитника Колотвинова Андрея Анатольевича от 17.01.2022 года на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Калинина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания и настоящее постановление приобщены к протоколу судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления; государственного обвинителя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.04.2021, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Калинин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14.01.2022 осужденный Калинин Р.С. подал замечания на протокол судебного заседания от 04.03.2021 после прослушивания аудиозаписи, согласно которой государственный обвинитель ходатайствовал о раздаче копий 3 экспертиз присяжным заседателям, суд ходатайство удовлетворил, сказав вручить копии. В протоколе судебного заседания указано, что гособвинитель заявил ходатайство о предоставлении для обозрения присяжным заседателям перед опросом эксперта копий материалов трех экспертиз, титульных листов и выводов по количеству присяжных.

18.01.2022 осужденный Калинин Р.С. подал замечания на протокол судебного заседания, где указал об отсутствии диалога государственного обвинителя о предъявлении материалов присяжным заседателям; по факту государственный обвинитель передавал материалы в руки и они сами листали том.

17.01.2022 защитник Колотвинов А.А. подал замечания на протокол судебного заседания от 04.03.2021, где неполно и существенно искажен диалог государственного обвинителя и судьи. Просил внести в протокол судебного заседания следующее: государственный обвинитель Клышников Е.А. заявил ходатайство о передаче присяжным заседателям по числу лиц копии судебных экспертиз. Судья, на месте, удовлетворила заявленное ходатайство и присяжным были переданы в руки копии заключений экспертов по числу лиц. Также просил внести в протокол судебного заседания следующее: государственный обвинитель просит материалы уголовного дела для предъявления доказательств присяжным заседателям. Фактически государственный обвинитель передал материалы уголовного дела в руки присяжным для самостоятельного изучения.

18.01.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Р.С. просит отменить постановление суда и направить материалы дела в Лебедянский районный суд на новое рассмотрение, поскольку судья грубо нарушила требования п.п. 5 и 6 ч.3 ст.259 УПК РФ, игнорируя требования стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Колотвинов А.А. в интересах осужденного Калинина Р.С. просит отменить постановление суда, направить материалы дела в Лебедянский районный суд на новое рассмотрение с участием защитника и осуждённого, поскольку при разрешении ходатайства о передаче присяжным заседателям по числу лиц копий судебных экспертиз, в нарушении ч.3 ст. 271 УПК РФ, не выслушано мнение подсудимого и защитника. Второе ходатайство, заявленное государственным обвинителем о передаче для изучения материалов уголовного дела присяжным заседателям, которое также было удовлетворено, но указанные процессуальные действия не нашли свое отражение в протоколе. Автор жалобы отмечает, что в замечаниях не идет речь о дословном изложении вопросов и ответов участников процесса, а акцентируется внимание на крайне важных процессуальных действиях, не внесенных в протокол. В жалобе имеется ссылка на.п. 5 и 6 ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда 1-й инстанции относительно правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не усматривая оснований для признания факта не отражения в протоколе судебного заседания действий суда, в том порядке, в каком они имели место.

Протокол судебного заседания суда 1-й инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, зафиксированы заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Оснований полагать, что судом 1-й инстанции в протоколе судебного заседания указаны действия суда не в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; не отражены ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания 04.03.2021 государственным обвинителем заявлено ходатайство о предоставлении для обозрения присяжным заседателям перед допросом эксперта копий материалов из трех экспертиз, а именно титульных листов и выводов по количеству присяжных заседателей, в связи с отсутствием возможности демонстрации, которое разрешено в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

С учетом изложенного, содержания прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания, довод апелляционных жалоб о нарушении требований п.п. 5 и 6 ч.3 ст.259 УПК РФ не находит своего подтверждения.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что необходимость и обязательность дословного отражения в протоколе судебного заседания объяснений участников процесса, содержания их ответов ст. 259 УПК РФ не предусмотрено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.01.2022, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2022 года об отклонении замечаний осужденного Калинина Руслана Сергеевича от 14.01.2022 года и 18.01.2022 года, защитника Колотвинова Андрея Анатольевича от 17.01.2022 года на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Калинина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; их приобщении к протоколу судебного заседания оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи В.А. Шальнев

И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка