Постановление Саратовского областного суда от 07 февраля 2022 года №22-267/2022

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 22-267/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
адвоката Щетининой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного
Мащенского А.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда 29 августа 2005 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката Щетининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 29 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2009 года) Мащенский А.Н. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года осужденный Мащенский А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного Мащенского А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов обращает внимание на положительные характеристики осужденного Мащенского А.Н. - трудоустроен в исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 43 поощрения, не имеет взысканий и исполнительного листа. Критически относится к выводу суда о том, что совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в настоящее время достигнуты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Белозеров В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Мащенский А.Н. отбыл.
При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Мащенского А.Н. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены защитником, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Мащенскому А.Н. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Мащенского А.Н. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом одного взыскания. Несмотря на то, что оно было погашено, само его наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства защитника Щетининой А.В в интересах осужденного Мащенского А.Н., при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года в отношении Мащенского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка