Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-267/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

оправданного Басова В.Н.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение N 402 и ордер N 2393,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, которым

Басов В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

За Басовым В.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданного Басова В.Н. и защитника Иванова Р.В., считавших приговор законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Басов В.Н. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению Басов В.Н., занимая должность главы администрации муниципального образования "<...>" на основании Решения Собрания депутатов муниципального образования "<...>" <...> N 15 от 5 ноября 2014 года, осуществляя с 6 ноября 2014 года по 26 августа 2019 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, в период с января по июль 2019 года руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие муниципальному образованию "<...>" денежные средства на общую сумму 8 680 рублей 38 копеек, предназначенные для выплаты премий, путем внесения неоднократно посредством другого лица в изготовленные этим лицом официальные документы - в распоряжения главы муниципального образования "<...>" БНИ "О премировании главы администрации муниципального образования "<...>" и "О снятии дисциплинарного взыскания с главы администрации муниципального образования "<...>", заведомо ложных сведений о том, что БНИ якобы приняты решения о премировании Басова В.Н. по результатам работы за каждый месяц с января по июль 2019 года.

При этом заведомо ложные сведения в официальный документ, изготовленный лично Басовым В.Н. - в распоряжение главы муниципального образования "<...>" БНИ N 13 от 28 июня 2019 года "О премировании главы администрации муниципального образования "<...>" за июнь 2019 года", были внесены Басовым В.Н. лично.

В судебном заседании Басов В.Н. вину в совершении преступлений не признал, показав, что указаний об изготовлении и подписании от имени БНИ распоряжений о его премировании и о снятии взысканий он никому не давал, сам их не изготавливал и не подписывал. Премий его никогда не лишали. Премии он получал ежемесячно, так как они являлись частью денежного содержания и были предусмотрены в бюджете поселения.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года Басов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что Басов В.Н., являясь главой администрации муниципального образования "<...>", в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года давал указание главному специалисту КЛГ изготовить распоряжения о его - Басова В.Н. премировании, после чего эти распоряжения предоставлялись в отдел бухгалтерского учета Администрации <...>. Доказательств причастности Басова В.Н. к изготовлению распоряжений о его премировании за июнь, июль 2019 года суд не усмотрел. При этом суд установил, что глава администрации муниципального образования Басов В.Н. имел право на получение этой премии ежемесячно, так как данная выплата являлась составной частью его заработной платы и производилась за счет фонда оплаты труда главы администрации, была заложена в бюджет сельского поселения. Каких-либо актов о лишении Басова В.Н. премии за этот период, либо об уменьшении ее размера, не выносилось. Превышения утвержденных расходов на оплату труда главы администрации поселения при выплате премий Басову В.Н. допущено не было и реального ущерба бюджету сельского поселения не причинено. Обязательные признаки хищения в действиях Басова В.Н. отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - <...> Бахтин Н.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о недоказанности вины Басова В.Н. и отсутствии в его действиях состава преступлений опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Отмечает, что положения Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 25-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы" не устанавливают порядок выплаты премии и не указывают, что премия является обязательной частью заработной платы. Приводя нормы Трудового кодекса Российской Федерации - ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 129, 135, 11 ТК РФ, п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2007 года N 25-ФЗ "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы", указывает, что порядок выплаты и размер ежемесячных и дополнительных выплат главы администрации муниципального образования определяется муниципальным правовым актом, издаваемым представительным органом муниципального образования. По мнению государственного обвинителя, исходя из содержания Положения о премировании главы администрации муниципального образования "<...>" и из положений действующего трудового законодательства, премирование главы администрации указанного муниципального образования является правом, а не обязанностью работодателя. Указывает, что право решать вопрос о выплате работнику премии принадлежит работодателю, что премия носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.

По мнению прокурора, выводы суда о том, что распоряжения о премировании главы администрации и распоряжения о снятии с Басова В.Н. дисциплинарных взысканий за период с января по май 2019 года не являлись основанием для выплаты премии, опровергаются абз. 2 п. 2 Положения о премировании главы администрации муниципального образования "<...>", утвержденного решением Собрания депутатов <...> N 103 от 22 апреля 2011 года. При этом суд в приговоре установил, что указанные распоряжения были изготовлены по указанию Басова В.Н., то есть, по мнению прокурора, установлена их подложность.

Полагает, что суд, беря за основу приговора позицию стороны защиты, основанную на решении Волжского городского суда по делу от 7 сентября 2020 года, не учел, что размер и условия оплаты труда определяются исключительно органами местного самоуправления, и каждое муниципальное образование самостоятельно определяет условия оплаты труда, которые могут иметь отличия.

Полагает, что довод Басова В.Н. о том, что он не знакомился с Положением о премировании главы администрации поселения и Положением о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы, опровергаются действиями оправданного по даче указания об изготовлении подложного документа, что установлено судом, а также показаниями оправданного. Полагает, что к показаниям Басова В.Н. необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Считает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии ущерба муниципальному образованию на основании того, что нет превышения утвержденных расходов на оплату труда главы администрации поселения при выплате премии. Полагает, что указанное не может свидетельствовать об отсутствии факта хищения, поскольку денежные средства не являются автоматически собственностью главы администрации, а выплачиваются только исходя из условий, определенных Положением о премировании, что полностью согласуется с положениями п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд безосновательно поставил под сомнение выводы эксперта, приведенные в заключении эксперта N 22 от 8 июня 2020 года, при этом указанное доказательство не признал недопустимым, что, по мнению государственного обвинителя, является нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств.

Полагает, что оправдывая Басова В.Н. в части дачи указания о подделке распоряжения о премировании за июль 2019 года, а также в части подделки Басовым В.Н. распоряжения за июнь 2019 года, суд не учел показания КЛГ о том, что Басов В.Н. дал ей указание изготовить распоряжение, а также показания Басова В.Н., который не отрицал предоставление распоряжения в бухгалтерию за июнь 2019 года, то есть использовал заведомо подложный документ для получения премии. Обращает внимание, что в выводах суда о том, что вина Басова В.Н. в подделке распоряжения за июнь 2019 года не доказана, суд за основу берет показания Басова В.Н., где фактически указывает о виновности КЛГ в подделке указанного распоряжения, хотя указанный факт опровергнут приведенными экспертизами. Полагает, что судом установлен факт подделки официального документа и его использование, чему не дана надлежащая юридическая оценка.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом не указаны основания оправдания в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, а также не приведены основания оправдания по каждому из эпизодов, что не соответствует требованиям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Басов В.Н. считает доводы представления несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Басова В.Н. полностью соответствует этим требованиям.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о необходимости оправдания Басова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <...>

При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны обвинения о виновности Басова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Басова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом приняты во внимание все представленные доказательства, а не только показания Басова В.Н.. Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведен в приговоре.

Суд, проанализировав и объективно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришел к выводу об оправдании Басова В.Н.. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы оправдания Басова В.Н..

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, в обоснование обвинения Басова В.Н. органами следствия положены показания представителя потерпевшего ПВА, свидетелей КЛГ, БНИ, ЕАВ, ЗСИ, БИВ, КЕС, письменные материалы дела, изложенные судом в приговоре, из которых установлен факт получения оправданным Басовым В.Н. в период с января по июль 2019 года ежемесячных премий в размере 16,7 % от оклада месячного должностного содержания, на основании изготовленных, в том числе КЛГ по указанию Басова В.Н., распоряжений о премировании последнего, содержащих заведомо ложные сведения.

Исходя из показаний свидетелей и Положения о премировании главы администрации муниципального образования "<...>", утвержденного решением Собрания депутатов <...> <...> муниципального района N 103 от 22 апреля 2011 года, основанием для выплаты указанной премии Басову В.Н. как главе администрации данного муниципального образования являлось распоряжение о премировании, изданное главой муниципального образования "<...>" БНИ, которая в действительности таких распоряжений о премировании Басова В.Н. в период с января по июль 2019 года не издавала и не подписывала.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Басов В.Н., являясь главой администрации муниципального образования "<...>", в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года давал указание главному специалисту КЛГ изготовить распоряжения о его - Басова В.Н. премировании, после чего эти распоряжения предоставлялись в отдел бухгалтерского учета Администрации <...> муниципального района.

Бесспорных доказательств причастности Басова В.Н. к изготовлению распоряжений о его премировании за июнь, июль 2019 года суд не усмотрел, истолковав все сомнения в пользу подсудимого.

Вместе с тем из представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, анализа законодательных актов и материалов дела, подробно приведенного в приговоре, суд объективно установил, что полученные Басовым В.Н. премии в период с января по июль 2019 года в размере 16,7 % от оклада месячного должностного содержания (должностного оклада и классного чина), являются составной частью заработной платы главы администрации муниципального образования "<...>", подлежащей ежемесячной выплате. При этом премия в размере 2,7 должностных окладов предусматривается при формировании фонда оплаты труда главы администрации указанного муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют сведения об издании каких-либо актов о лишении Басова В.Н. данной гарантированной премии за указанный период либо об уменьшении ее размера. Стороной обвинения таких доказательств суду не представлено.

Более того, установлено, что размер выплаченных Басову В.Н. премий соизмерим с его должностным окладом, и не превысил размера премии, предусмотренной к выплате в течение года, то есть не превысил фонд оплаты труда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях Басова В.Н. отсутствует обязательный признак мошенничества - противоправное незаконное изъятие против воли собственника и использование чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку он имел право на получение премии из средств фонда экономии заработной платы. По этим же основаниям в действиях Басова В.Н. отсутствует и обязательный признак служебного подлога - корыстная или иная личная заинтересованность. При этом бюджету сельского поселения прямого реального материального ущерба не причинено, поскольку превышения утвержденных расходов на оплату труда главы администрации поселения при выплате премий Басову В.Н. не допущено.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что само по себе нарушение порядка оформления распоряжений о премировании, дача Басовым В.Н. указаний иному лицу о необходимости изготовления таких распоряжений и подписание их лицом, не наделенным таким правом, при наличии самого права на получение премий не является уголовно-наказуемым деянием.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, которые опровергли бы выводы суда об отсутствии в деянии Басова В.Н. при указанных обстоятельствах составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Исходя из Положения о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании "<...>", утвержденного решением Собрания депутатов <...> от 22 декабря 2011 года N 128, денежное содержание лиц, замещающих должности муниципальной службы, состоит из должностного оклада и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальной службы, а также ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения, премии и иных выплат (т. 1 л.д. 119-120).

Таким образом, при наличии права на получение денежной премии у Басова В.Н. отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужие денежные средства.

Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что Басов В.Н. обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, не может быть расценен как хищение денежных средств.

В приговоре дана надлежащая оценка как всем доказательствам стороны обвинения, так и доводам, приводимым стороной защиты.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ или принципа состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, по итогам судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.