Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Желтобрюхова С.П. и Новожиловой Т.В.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого А. и его защитника - адвоката Золтана Н.В.,

в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Адиянова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года, которым

Адиянов А. С., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

- 2 сентября 2016 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ (за 2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 1 февраля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Мурманска, с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2020 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 декабря 2019 года - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2020 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Мурманска в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора от 10 декабря 2019 года - с 11 ноября по 10 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания,

осуждён:

- за три преступления, предусмотренные, каждое, ч.1 ст.158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 ноября 2020 года, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения и наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступление осуждённого А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Золтана Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

А. осуждён за три неквалифицированные кражи и одну кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, которые совершены в г. *** 7 сентября, 1 октября и 11 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый А. не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить: зачесть время содержания под стражей по приговору от 10 декабря 2019 года; учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, явок с повинной, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, наличия хронических заболеваний и матери-инвалида, - применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Чудиновских В.Э. доводы жалобы находит несостоятельными, назначенное А. наказание - справедливым и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, исследовав дополнительно полученный документ, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы о событии преступлений и виновности в их совершении А. подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств; вина А. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших С.И., П.В., Т.И. и Ю.И., свидетелей А.О., Р.В., С.И. и М.А., рассказавших об обстоятельствах произошедшего, а также протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, изобличая виновного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства суд оценил в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, признав их в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность А. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, и юридическая квалификация его действий никем не оспариваются.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по четырем преступлениям, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность А. исследована по имеющимся в деле характеризующим его сведениям, которые в приговоре получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из четырёх преступлений суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, признание А. своей вины и наличие у него хронических заболеваний.

По мнению судебной коллегии, по данному делу нет оснований расценивать выдачу подозреваемым А. похищенного им мобильного телефона и портмоне как добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба.

Согласно протоколу выемки 11 ноября 2019 года А. добровольно выдал похищенное им имущество только после допроса в качестве подозреваемого, узнав, что органами предварительного расследования в совершении данного преступления подозревается именно он (т.2 л.д.56-60, 63-66).

Указанные действия А. свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, которое учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого правовых оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о невозможности исправления А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, в приговоре они надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки нет.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства по каждому из четырёх преступлений исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при определении размера наказания по каждому из преступлений суд принял во внимание состояние здоровья А. и его матери, принесение извинений потерпевшим, на что также обращено внимание в жалобе, и счёл возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что все рассматриваемые по данному уголовному делу преступления совершены до приговора от 24 ноября 2020 года, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам защиты, назначенное А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, правильно определён в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, - как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

- в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору;

- в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В обжалуемом приговоре правильно указано о необходимости зачёта осуждённому А. периода его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует правилу, предусмотренному п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в связи с назначением А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, - правильно указано, что в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре неправильно указаны необходимые для вышеуказанных зачётов периоды, что влечёт неясности и сомнения при исполнении данного приговора.

Так, в обжалуемом приговоре ошибочно указано о зачёте в срок наказания времени содержания А. под стражей с 14 июля по 14 ноября 2020 года и одновременно - о зачёте отбытого наказания с 14 августа по 5 декабря 2020 года.

На момент поступления данного уголовного дела в Ленинский районный суд г.Мурманска (т.3 л.д.1) обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.60); 8 июня 2020 года судом принято решение об изменении А. ранее избранной меры пресечения (т.3 л.д.84-87); 14 июля 2020 года А. был взят под стражу. (т.3 л.д.95)

Приговор от 24 ноября 2020 года вступил в законную силу 5 декабря 2020 года, на момент вынесения приговора от 24 ноября 2020 года А. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 14 августа 2020 года, который вступил в законную силу 25 сентября 2020 года. (т.3 л.д.168-171,172-175)

С учётом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованными являются доводы осуждённого о необходимости зачёта времени его содержания под стражей по приговору от 10 декабря 2019 года, которым он был осуждён с применением ст.73 УК РФ.

Так, 25 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Мурманска в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в срок наказания, назначенного А. приговором от 24 ноября 2020 года, зачтено время его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2019 года, - с 11 ноября по 10 декабря 2019 года.

Таким образом, для соблюдения правила зачёта времени предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а также с целью исключения двоякого толкования подлежащего зачёту периода содержания А. под стражей до вступления приговора в законную силу и зачёта наказания, отбытого по предыдущему приговору, - в обжалуемый приговор следует внести соответствующие дополнения и изменения, которые право на защиту А. не нарушают, на существо обжалуемого приговора не влияют, основанием для изменения назначенного ему наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года в отношении Адиянова А. С. изменить:

Дополнить его указанием о зачёте А. в срок отбытого наказания периода содержания его под стражей с 11 ноября по 10 декабря 2019 года.

Исключить указание о зачёте периодов с 14 июля 2020 года по 14 ноября 2020 года, с 14 августа по 5 декабря 2020 года, с 6 декабря 2020 года.

Указать о зачёте А. в срок наказания:

- времени его содержания под стражей с 14 июля по 24 сентября 2020 года и

- наказания, отбытого по приговору от 24 ноября 2020 года, - с 25 сентября 2020 года по 21 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому А.., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова

Судьи: Т.В.Новожилова

С.П.Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка