Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-267/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-267/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биды М.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года, которым
Бида М.В., родившийся <.......>, судимый:
- <.......>;
- <.......>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Биде М.В. оставлена прежней - заключение под стражей.
Время содержания Биды М.В. под стражей с 28 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года Бида М.В. признан виновным в совершении 29 июня 2020 года в г. Волжском Волгоградской области кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1 в размере 6000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бида М.В. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Бида М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд имел возможность назначить ему менее строгое наказание, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, добровольно возвратил потерпевшему похищенный телефон, полностью признал свою вину в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, в котором проживает длительное время, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение порядка не привлекался. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу Биды М.В. государственный обвинитель Соловьева В.П. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, поэтому просит оставить апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участника процесса (прокурора), проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Биды М.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Бида М.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Биде М.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Проверив обоснованность предъявленного Биде М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, убедившись в том, что предъявленное Биде М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Биде М.В. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Биде М.В., судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование подсудимым расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшему похищенного телефона и признание вины в судебном заседании.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учётом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Биде М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении осужденному наказания, требования уголовного закона (ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ) были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.
Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров от 30 января 2020 года и 14 февраля 2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ является мотивированным и оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание назначено Биде М.В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 6, 60, 70, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Биде М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному Биде М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Биде М.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Таким образом, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения и назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Биды М.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года в отношении Биды М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Еромасов
Справка: осуждённый Бида М.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка