Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №22-267/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-267/2021







г. Владивосток


28 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре
с участием прокурора


Дидковском Е.В.
Храмцова С.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работавший экспедитором по найму, не женатый, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:
- 16.08.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета 30.10.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления;
- 11.10.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.08.2018) к 450 часам обязательных работ; снят с учета 28.06.2019, в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором суда;
- 14.11.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 11.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14.11.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 17.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу,
осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоявшему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2020, окончательное назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в период времени с 06 час. 45 мин. до 08 час. 30 мин. 18.05.2020, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба на общую сумму 130000 рублей.
Уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что был введен ФИО6 в заблуждение относительно разрешения ФИО5 отогнать автомобиль в ремонт.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. По мнению автора жалобы, преступление не может считаться общественно-опасным, поскольку никому не был причинен физический вред. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.07.2020; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020; протоколом выемки от 19.05.2020; заявлением потерпевшего ФИО5 о пропаже автомобиля марки "Тойота Королла" 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак C507TP/25RUS, зарегистрировано 18.05.2020; заключению эксперта N 119 от 15.06.2020, протокола осмотра диска, полученного в ходе ОРМ "Опрос", и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, в том числе и осужденного, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.
Таким образом, приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
При этом, осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку не оспаривает.
Потерпевшим, государственным обвинителем приговор не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.
Апелляционная инстанция отмечает, что разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины, без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Учитывая личность осужденного, характер преступления, относящегося к категории преступлений, направленных против собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного деятельного раскаяния. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и нуждается в смягчении наказания, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО13, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что от него зависит материальное благополучие ребенка, родных и близких, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Апелляционная инстанция, несмотря на доводы осужденного, не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 Отсутствие материальных претензий к подсудимому обусловлено не его поведением, а деятельностью сотрудников полиции по изъятию и возвращению похищенного потерпевшему.
Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным. Тот факт, что ФИО1 признал свою вину и сообщил при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления - не может рассматриваться, как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ "КПБ N 1" не состоит, не подлежит призыву на военную службу до погашения срока судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку осужденный совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.
Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Несогласие осужденного с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговоров от 11.06.2020, от 17.08.2020 суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание все обстоятельства совершенного им преступления его личность, совершение преступления при рецидиве преступлений, назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка