Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-267/2021
12 марта 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Зуенко О.С.,
судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Куликова А.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 г., по которому
Куликов А.С., <...>, судимый:
приговором Советского районного суда г. Орла от 10.03.2009 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 29.08.2011, постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13.02.2018) по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2008) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
приговором Урицкого районного суда Орловской области от 26.09.2012 (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13.02.2018) по п. "д" ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25.07.2018,
состоящий с 25.07.2018 под административным надзором сроком на 6 лет на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 31.05.2018,
осужден к лишению свободы:
по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,
по ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания осужденного под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии в сумме 6 650 рублей и судебном заседании в сумме 3 360 рублей, взысканы с Куликова А.С.
Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Куликова А.С. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Ноздрина А.Э. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Куликов А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также в хищении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Куликов А.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, считая себя невиновным по третьему эпизоду (ч. 1 ст. 226 УК РФ), просит его оправдать. В обоснование указывает, что умысла на хищение огнестрельного оружия у него не имелось, он собирался вернуть его потерпевшему, но не смог его найти, впоследствии добровольно принес пистолет в отдел полиции. В остальной части Куликов А.С. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ему наказание по первым двум эпизодам, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не учтены в должной мере имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Куликова А.С. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Вывод суда о виновности Куликова А.С. по всем эпизодам преступной деятельности не вызывает сомнений, основан на добытых по делу доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Куликова А.С. в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от обвинения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что зимой 2019 года он приехал на автомобиле вместе с подсудимым к Заводскому районному суду г. Орла. Уходя в судебное заседание, оставил принадлежащий ему пистолет "<...>" калибра 9 мм на заднем сидении своего автомобиля, в котором оставался подсудимый. Когда вернулся в автомобиль, то подсудимого там уже не было. Ближе к вечеру обнаружил отсутствие пистолета, поэтому позвонил всем, кого перевозил в автомобиле во второй половине дня, но до Куликов А.С. ни в этот день, ни впоследствии дозвониться не смог. Куликов А.С. ему также не перезванивал и на связь никоим образом не выходил. Пистолет впоследствии возвратили сотрудники полиции.
Кроме этого, вина Куликова А.С.осужденного по данному эпизоду также подтверждается:
- показаниями Куликова А.С. на предварительном следствии от 27.05.2020 о том, что вину по этому эпизоду он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, похищенный у Потерпевший N 2 пистолет выкинул рядом с отделом полиции,
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший N 2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило его пистолет <...> после 13.45 часов из автомобиля, припаркованного возле Заводского районного суда г. Орла;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, в ходе которого по адресу: г. Орел, пер. Комсомольский, д. 11, осмотрен автомобиль Мерседес <...>
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около входа в здание УМВД России по г.Орлу по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, где обнаружены и изъяты мобильный телефон ZTE, передняя часть которого (корпус и дисплей) покрыта многочисленными трещинами, а также предмет внешне похожий на пистолет в корпусе черного цвета, на корпусе которого имеются буквенные и цифровые обозначения <...>;
- протоколом осмотра предметов от 11.05.2020, в ходе которого осмотрен травматический пистолет N,
- заключением эксперта от 21.11.2019 N 3958, согласно которому представленный на экспертизу предмет является изготовленный промышленным способом травматическим пистолетом модели "<...>, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (ОООП). Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается, равно как и его заинтересованность в исходе дела. Принимая во внимание соответствие этих показаний другим собранным по данному эпизоду доказательствам, отсутствие у потерпевшего оснований к оговору Куликова А.С., суд обоснованно признал его показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд обоснованно расценил версию Куликова А.С. о неудавшейся попытке созвониться с Потерпевший N 2 либо посетить его по месту работы с целью, якобы, возврата оружия как голословную, поскольку само поведение Куликова А.С. непосредственно после хищения пистолета, который принес этот пистолет к себе домой, свободно и беспрепятственно перемещался на протяжении нескольких дней, а также имел возможность незамедлительно передать пистолет в правоохранительные органы, но не сделал этого, свидетельствует о наличии умысла именно на хищение оружия, а не на добросовестные действия, направленные на хранение и возврат оружия собственнику. Пистолет был обнаружен в ходе осмотра участка местности, расположенного около входа в здание УМВД России по г.Орлу по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, куда его 14 ноября 2019 г. подбросил Куликов А.С. При этом с заявлением о хищении пистолета потерпевший Потерпевший N 2 обратился в правоохранительные органы еще 12 ноября 2019 г.
Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.
Доводы о том, что признательные показания по третьему эпизоду были даны Куликовым А.С. с целью возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит неубедительными.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, из числа доказательств протокола явки с повинной Куликова А.А. по 3-му эпизоду, поскольку суд в приговоре на него не ссылался как на доказательство виновности Куликова А.А., обоснованно признав при этом наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств, нет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Куликову А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения к Куликову А.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Куликову А.С. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом по всем эпизодам учтено состояние здоровья осужденного; по эпизодам 1, 3 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по эпизодам 1, 2 признание вины и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду учтен рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться обязательным основанием для смягчения осужденному наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не установлено. Все обстоятельства, смягчающие Куликову А.С. наказание, учтены судом в должной мере.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего по эпизодам N 1 и 2, не имеется.
Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь предоставляют возможность, но не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вид исправительного учреждения правильно определён осуждённому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения Куликова А.С. от уплаты процессуальных издержек, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Оснований для освобождения Куликова А.С. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 г. в отношении Куликова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
