Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-267/2021
Великий Новгород 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденной Вольской Е.К. в режиме видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Паничева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Паничева С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года, которым
Вольская Е.К., родившаяся <...> в г.Н., гражданка РФ, судимая:19 октября 2016 года Псковским городским судом Псковской области за два преступления, предусмотренные п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 марта 2018 года освобождена 27 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденной Вольской Е.К., защитника - адвоката Паничева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вольская Е.К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вольская Е.К. вину в совершенном преступлении признала частично, не оспаривала факт причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, показав, что причинила потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его нападения.
Фактические обстоятельства совершенного Вольской Е.К. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Паничев С.А. не соглашаясь с приговором суда указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что Вольская Е.К. не отрицала факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Г., но объяснила, почему это сделала, раскаивается и сожалеет о том, что произошло. В связи с чем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, защитник полагает, что в отношении Вольской Е.К. возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить Вольской Е.К. размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великий Новгород Любимов Г.В. считает, что действия Вольской Е.К. судом первой инстанции квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно, доводы защитника о конфликте ее с потерпевшим не являются основанием для квалификации совершенного преступления по иным составам УК РФ, так как осужденная в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны. Также прокурор полагает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности Вольской Е.К. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены приговора суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Вольской Е.К. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Вольской Е.К. в содеянном.
Судом первой инстанции установлено предшествующее совершению Вольской Е.К. преступления противоправное поведение потерпевшего Г., который в ходе словесного конфликта с осужденной нанес ей по лицу пощёчину и удерживал её за шею. Однако, представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Вольской Е.К., а также не были сопряжены с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с показаниями свидетеля Р.: "Тетя Катя удары по дяде Саше наносила двумя ножами поочередно. В этот момент дядя Саша пытался уйти из кухни, но когда тетя Катя стала наносить удары ножами по дяде Саше, он защищался, то есть пытался увернуться от ударов и хватал тетю Катю за руки, но ей все равно удалось нанести три удара, после чего дядя Саша ушел".
С показаниями свидетеля Р. согласуются показания потерпевшего Г. о том, что когда он решилвыйти из кухни, и дошел до порога кухни, Вольская Е.К. подошла к нему и стала наносить удары ножом, он почувствовал один удар в плечо, один удар в грудь, один удар в живот.
Доводы стороны защиты о том, что действия Вольской Е.К. были вынужденные, связанные с самозащитой от нападения Г., не могут быть признаны состоятельными, объясняются избранной тактикой защиты осужденной от инкриминируемого ей преступления, так как в первоначальных своих показаниях на предварительном следствии, в том числе и при допросе в качестве обвиняемой Вольская Е.К. показала, что не помнит, как в ее руках оказался нож, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, также не помнить сколько и куда нанесла ударов потерпевшему по телу.
Согласно заключению эксперта N 3671, Г. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, суд первой инстанции верно и мотивированно квалифицировал действия Вольской Е.К. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Вольской Е.К. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии со ст.15 УК РФ Вольская Е.К. совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Ранее судима за два аналогичных преступления, в связи с чем, судом обоснованно в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.
Согласно сведениям о личности, Вольская Е.К. на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, была трудоустроена, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны: противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления; явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья; состояние здоровья ее матери; положительная характеристика с места работы; принесение извинений потерпевшему.
Доводы стороны защиты о том, что судом недостаточно была оценена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являются несостоятельными.
С учетом данной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом принято решение не назначать Вольской Е.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения в отношении осужденной ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно мотивировано судом, соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года в отношении Вольской Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Паничева С.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий Т.Н.Архипова
Судьи Н.П.Киреева
Е.Ю.Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
