Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года №22-267/2020

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-267/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


- судьи Мамаева Л.А.,




при секретаре судебного заседания
с участием:
обвиняемого
защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры
Республики Калмыкия


- Минькова А.Б.,
- Отчиева Б.С.,
- адвоката Ушараули А.А.,
- Бакаевой С.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Отчиева Б.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Отчиева Б.С., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте для дальнейшего уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Отчиева Б.С., защитника - адвоката Ушараули А.А. об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Отчиев Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.
28 мая 2020 года уголовное дело в отношении Отчиева Б.С. поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Панькина А.К. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании следователь Панькин А.К., обвиняемый Отчиев Б.С., его защитник - адвокат Мацаков В.А., прокурор Балтыков Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить, мотивируя это тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.
Потерпевший Ц.Б.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, при этом пояснил, что материальный ущерб ему лично обвиняемым и его родственниками не возмещался, полученные от них денежные средства в размере *** рублей переданы родному сыну погибшего Ц.Д.Б., проживающему за пределами республики.
Постановлением Элистинского городского суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. возвращены руководителю следственного органа.
Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый Отчиев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности, ходатайство органа предварительного следствия удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что денежные средства в возмещение ущерба он по просьбе потерпевшего Ц.Б.М. отправил сыну погибшего - Ц.Д.Б. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него на момент совершения преступления штрафы за нарушение Правил дорожного движения погашены в ходе предварительного следствия, при этом получены в результате регистрации на него автомобиля и запечатлены средствами видеофиксации за нарушение скоростного режима. Указывает, что он военнообязанный, желает проходить службу в Вооруженных Силах России, вину признает, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении Отчиева Б.С. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что последним не было предпринято достаточных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Отчиев Б.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что Отчиевым Б.С. совершены достаточные действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Так Отчиев Б.С. передал денежные средства в размере *** рублей сыну погибшего - Ц.Д.Б., однако лично потерпевшему Ц.Б.М. ущерба не возмещал.
Как правильно указал суд, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и имеет два объекта посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 16 марта 2020 года Отчиев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 3 месяца, следовательно, Отчиев Б.С. управлял транспортным средством, которое впоследствии явилось орудием преступления, будучи лишенным такого права.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2020 года в отношении Отчиева Б.С., признанного виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, следует, что он в течение года неоднократно (33 раза) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения РФ, имея на тот момент 17 неоплаченных штрафов.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2020 года Отчиев Б.С. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о нецелесообразности освобождения от уголовной ответственности, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия находит убедительными.
Выводы суда о том, что следователь не мотивировал свое ходатайство в отношении Отчиева Б.С., в результате каких его действий после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, по мнению судебной коллегии также являются убедительными.
Так, следователь в своем постановлении отразил лишь обстоятельства, характеризующие Отчиева Б.С. как личность, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, военнообязанный, и не привел обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вышеприведенных обстоятельств не может являться безусловными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выплата денежных средств сыну погибшего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека.
Ссылка обвиняемого Отчиева Б.С. на то, что имеющиеся у него штрафы за нарушение Правил дорожного движения погашены и получены в результате регистрации на него автомобиля, является неубедительной, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_19, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Отчиева Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.







Председательствующий


Л.А. Мамаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать