Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года №22-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующей - Панеш Х.Е.,
судей: Галагана В.Л., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Сурова А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Кулокова А.Х., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Сурова А.А. и его защитника - адвоката Тулякова Н.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года, которым
Суров А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 декабря 2012 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 сентября 2013 года по отбытию срока наказания;
-28 апреля 2014 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22.02.2018 по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Сурову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Сурову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката Кулокова А.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или отменить приговор и вернуть дело прокурору, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Сурова А.А. на ст. 228 ч.2 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с санкцией статьи, объяснения осужденного Сурова А.А., просившего приговор отменить и вернуть дело прокурору на дополнительное расследование, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Суров А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, при этом если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из приговора, преступление совершено Суровым А.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Суров А.А., находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства посредством сети Интернет, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство "героин". Действуя согласно преступной договоренности, он перевел на счет неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего на его мобильный телефон поступило сообщение с указанием места нахождения наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, на пересечении <адрес> и <адрес> в автомобиле такси марки "Рено - Логан", г/н N под управлением ФИО5, не подозревающего о его преступных намерениях, прибыл к дому <адрес> и, зайдя в первый подъезд указанного дома, незаконно, с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица заранее оставленное на трубе, расположенной между шестым и седьмым этажами, порошкообразное вещество массой не менее 2,183 грамма, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин), а также 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером. Сев в тот же автомобиль, он попросил водителя ФИО5 отвезти его в <адрес>, на что последний согласился. По пути следования в аптеке он приобрел медицинский лейкопластырь, с помощью которого к приобретенному наркотическому средству примотал камень для облегчения его незаконного сбыта и светящийся элемент от зажигалки для облегчения обнаружения наркотического средства приобретателем, то есть приготовил наркотическое средство для незаконного сбыта. Прибыв <адрес>, по его просьбе водитель ФИО5 остановил автомобиль, и Суров А.А. направился по <адрес> в сторону ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта приобретенного наркотического средства неустановленному осужденному, отбывающему наказание в указанной исправительной колонии, однако, заметив сотрудников полиции, он побоялся привлечения к уголовной ответственности и бросил на землю сверток с наркотическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного напротив <адрес>, сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем Суров А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суров А.А. вину свою не признал и пояснил, что приобрел наркотики для личного потребления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сурова А.А. - адвокат Туляков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Сурова А.А. не доказана, он осужден необоснованно. В обоснование доводов указывает, что судом в должной мере не исследованы все юридически значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства; Суров А.А. пояснял, что данное преступление он не совершал, наркотическое средство массой 8 грамм не было расфасовано, и приобретал его для собственного употребления.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство расфасовано на несколько свертков и упаковано в темный пакет. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, видно, что сверток был округлой формы белого цвета. Данные показания идентичны друг другу.
Свидетель ФИО8 пояснил, что применялась служебная собака и она обнаружила сверток с наркотическим средством, однако, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о применении служебной собаки, а также рапорт сотрудника кинологической службы. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что свертка он не видел, и как он изымался также не видел. Свидетель ФИО9 пояснил, что участвовал в следственном действии как понятой и то, что Суров А.А. и ФИО10 были досмотрены до его приезда, и при нем их не обыскивали. В каком виде было наркотическое средство, он не помнит, но утверждает, что было похоже на лепестки, однако, на экспертизу представлено порошкообразное вещество нерастительного происхождения.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт сотрудника об обнаружении наркотического средства, а в ДД.ММ.ГГГГ следователем следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия наркотическое средство изъято, то есть наркотическое средство было изъято с места совершения преступления раньше, чем обнаружил сотрудник полиции.
Суров А.А. был задержан <адрес>, а наркотическое средство было изъято <адрес>, согласно карте расположения домов N и N расстояние между ними 200 метров, Суров А.А. физически не мог скинуть сверток так далеко.
По мнению адвоката, вышеперечисленные нарушения закона, прав подсудимого, порядка получения и оформления доказательств, фальсификации материалов дела свидетельствуют о том, что вина Сурова А.А. не доказана, само событие квалифицировано судом не верно, в связи с чем, просит отменить приговор и оправдать Сурова А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Суров А.А. просит отменить приговор и вернуть дело прокурору, рассмотреть дело с его личным участием, исследовать протокол судебного заседания и аудиозапись. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Все доказательства, представленные стороной обвинения - противоречивы, суд не устранил противоречия в показаниях участников, а именно место, где выкинул сверток, в показаниях свидетелей, смывы с его рук не сделаны. Обвинительное заключение пронумеровано с 27 листа. В судебном заседании озвучен протокол, которого нет в обвинительном заключении, просил вернуть уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Сурова А.А. - адвокат Кулоков А.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Сурова А.А. на ст. 228 ч.2 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с санкцией статьи.
Осужденный Суров А.А. полностью поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката, и просил их удовлетворить.
Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Виновность Сурова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Она подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО12, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером несли дежурство <адрес> и, двигаясь на патрульном автомобиле <адрес> в направлении к КПП ИК-1, заметили, как из проулка вышли двое мужчин, которые заметив патрульную машину, один из них (Суров А.А.) выбросил в сторону светящийся сверток; показаниями других свидетелей - ФИО5, ФИО13, ФИО21 ФИО14, ФИО15, ФИО22 ФИО16, подробно сообщившими суду об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств.
По мнению судебной коллегии, подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда письменными документами, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд многоквартирного <адрес>, где Суров А.А. подобрал закладку с наркотическим средством - героин;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого в кустах обнаружен и изъят светящийся сверток с наркотическим средством героин и метадон, который упакован в пакет N 1, опечатан биркой с подписями понятых и следователя;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии пакета (видимых признаков нарушений упаковки не обнаружено) из него извлечены: сверток из фрагмента ленты с бумажной основой белого цвета с липким слоем, к которой прикреплен сверток из бумажной липкой ленты с осветительным устройством со светодиодным осветителем (на момент осмотра осветитель находится в рабочем состоянии), а также камень. При разделении слоев бумажной липкой ленты внутри свертка обнаружены 8 свертков из фрагментов изоляционной ленты, внутри каждого из которых обнаружено наркотическое средство - героин, массой 2,183 г;
- протоколом личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому у Сурова А.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон "Самсунг А5" и пачка из-под сигарет;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Сурова А.А. и ФИО13 наркотическое средство диацетилморфин (героин), а также 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, наркотическое средство метадон массой 0,021 гр., камень, осветительная лампочка, фрагмент липкой ленты и бирка; рогатка, пачка сигарет с 15 сигаретами, четыре зажигалки, мобильный телефон "SAMSUNC", связка ключей, рулон пластыря белого цвета и др.
Версия осужденного Сурова А.А. о том, что наркотическое средство героин он приобрел для личного потребления, а не с целью сбыта, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также из места и времени совершения преступления, приготовленными им приспособлениями для сбыта наркотических средств.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, Суров А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА - колонии строгого режима, со свертком с наркотическим средством героин в количестве 2,183 г. Для облегчения обнаружения наркотического средства Суров А.А. прикрепил к свертку светящийся элемент от зажигалки и примотал лейкопластырем камень для утяжеления с целью облегчения сбыта, то есть сделал приспособления для осуществления переброса на территорию ИК-1 <адрес>, что свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств в значительном размере неустановленному осужденному. Однако увидев сотрудников полиции, Суров А.А. попытался избавиться от наркотического средства, выбросив сверток с наркотическим средством в кусты напротив <адрес>, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний Сурова А.А. следует, что он забрал закладку в количестве 8 маленьких целлофановых пакетов, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому напротив <адрес> в кустах обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин в 8 целлофановых пакетах. Согласно заключению экспертизы наркотических средств N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находившееся в 8 свертках массой 2,183 грамма, является наркотическим средством - героин.
Других свертков с наркотическим средством на участке местности, прилегающей к ФКУ ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что подтверждается книгой регистрации сообщений - о преступлениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тулякова Н.В., суд первой инстанции тщательно исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятия свертка с наркотическим веществом, правильно установил место обнаружения свертка с наркотическим средством - героин.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем приведенным выше доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности Сурова А.А. в содеянном и квалифицировал его действия правильно по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
По приведенным выше в настоящем определении основаниям и довод адвоката Кулокова А.Х. о переквалификации действий Сурова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным.
Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы судебная коллегия не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.
Судом установлено, что свидетели по делу ранее не были знакомы с подсудимым Суровым А.А.; они сообщили суду о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, а также которые им стали известны в ходе обнаружения и изъятия наркотических средств. Свидетели дали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать осужденного Сурова А.А. судом первой инстанции не установлено, и таковых судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката о непричастности Сурова А.А. к совершению данного преступления, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение пронумеровано с 27 листа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку нумерация страниц в томе 3 идет последовательно, начиная с первой, соответствует приложенной описи документов, находящихся в уголовном деле N. Отсутствие отдельной нумерации страниц в обвинительном заключении не может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт сотрудника об обнаружении наркотического средства, а ДД.ММ.ГГГГ следователем следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия наркотическое изъято, то есть наркотическое средство было изъято с места совершения раньше, чем обнаружил сотрудник полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из содержания исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции рапорта командира отделения ОВ ППСП МО МВД России "Адыгейский" ФИО17, составленного последним ДД.ММ.ГГГГ следует, что "ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут задержаны двое граждан, при проверке которых один из молодых людей выбросил из кармана светящийся сверток белого цвета".
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО16 в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Рапорт о задержании двоих граждан, при проверке которых один из молодых людей выбросил из кармана светящийся сверток, сотрудник ФИО17 составил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство также не свидетельствует, как утверждает автор апелляционной жалобы, о том, что наркотическое средство было изъято с места совершения преступления раньше, чем его обнаружил сотрудник полиции.
Как отмечено адвокатом в своей апелляционной жалобе, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует отметка о применении служебной собаки, однако, свидетель ФИО8 пояснил, что применялась служебная собака, и она обнаружила сверток с наркотическим средством. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия данных о применении служебной собаки при наличии акта о применении служебной собаки, который приложен к протоколу осмотра места происшествия и исследован в судебном заседании суда первой инстанции, не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством (л.д. 14-20 т. 1).
Осужденный Суров А.А. по его письменному заявлению ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а также - с аудиозаписью судебного заседания; замечаний на них от осужденного не поступило, в связи с чем оснований для исследования в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания и прослушивания аудиозаписи суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При назначении наказания осужденному Сурову А.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Сурову А.А. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, за которое осужден Суров А.А. относится к особо тяжким преступлениям.
Суров А.А. является гражданином РФ, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.
Обстоятельств, смягчающих наказание Сурова А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Удовлетворительную характеристику с места жительства суд учел как обстоятельство, характеризующее Сурова А.А.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Сурова А.А., суд признал рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Сурова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.
Отсутствие оснований для применения к осужденному Сурову А.А. положений статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также мотивирован.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Сурову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о том что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества
Судебная коллегия, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, п. 1 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года в отношении Сурова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Тулякова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Х.Е. Панеш
Судьи: В.Л. Галаган
С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка