Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года №22-267/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-267/2015
 
г. Красноярск 29 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Сучковой Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании ... материал по апелляционной жалобе осужденного Конева А.В. на постановление судьи ... районного суда ... от ... , которым ходатайство осужденного
Конева А.В., ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г., выступление адвоката Симоненко В.А. в интересах осужденного Конева А.В., полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Конев А.В. осужден приговором ... городского суда ... от ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
... Конев А.В. обратился в ... районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Конев А.В. с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что суд при рассмотрении материала занял позицию прокурора. Действующих взысканий не имеет, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, новых преступлений за период отбывания наказания не совершал, общественной опасности он не представляет. Все дисциплинарные взыскания погашены и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, личное дело не было исследовано, поскольку судом не выяснены причины и мотивы допущения им нарушений. Просит постановление судьи от ... отменить как необоснованное и немотивированное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления судьи от ... не находит, считает его законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Конев А.В. осужден вышеуказанным приговором за совершение тяжкого преступления, фактически отбыл более ... срока наказания, назначенного приговором суда. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, сославшись на то, что цели исправления не достигнуты. Конев А.В. не проявил деятельного раскаяния в совершенном преступлении, ... , не стремится пройти курс обучения в ПУ, у него отсутствует четкая установка на трудовое и бытовое устройство после освобождения, не исключена вероятность рецидива преступления.
Из характеристики осужденного следует, что он прибыл в ИК- ... ... На момент подачи ходатайства трудоустроен ... . Порученные задания выполняет. Отказов и уклонений от работы не допускает. В работах по благоустройству ИУ принимает участие, подчиняясь необходимости, чтобы избежать привлечения у дисциплинарной ответственности. По прибытии в ИК- ... допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, была проведена беседа профилактического характера. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет. Обучался в вечерней сменной школе в 11 классе. К обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускает. Специальности не имеет, стремления и желания пройти курс обучения по специальности в ПУ не проявляет. Социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, подчиняясь необходимости, должные выводы из проводимых бесед делает не всегда. ... . С местом работы в случае УДО не определился, намерен проживать по месту регистрации, подтверждающие документы не поступили.
Ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Конев А.В. три раза привлекался к дисциплинарной ответственности: ... за нарушение правил поведения в виде выговоров. Все взыскания погашены. Поощрений не имеет.
Подтверждения о бытовом и трудовом устройстве в случае УДО в представленных материалах отсутствуют.
Суд первой инстанции, изучив в целом представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют. Конев А.В. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако заключение, представленное на осужденного администрацией исправительного учреждения, характеризующие материалы на осужденного, в совокупности с другими данными о его личности, в целом свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, принятое судом решение о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Конева А.В., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку всем представленным материалам, свое решение должным образом мотивировал. Само по себе добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что у осужденного за период отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, существующим нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в полном объеме исследовал его личность, отношение к совершенному деянию; дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании совокупности характеризующих данных осужденного, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Ходатайство осужденного Конева А.В. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи ... районного суда ... от ... в отношении Конева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум ... вого суда.
Судья  
 Е.<адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка