Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2671/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Другова А.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чудинова А.А., в интересах осуждённого Другова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Другова А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Б., на приговор К. от Дата изъята, которым

Другов Андрей Михайлович, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять в указанный специализированный государственный орган каждые три месяца, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Другову А.М., постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, осуждённого Другова А.М., адвоката Чудинова А.А., в интересах осуждённого Другова А.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором К. от Дата изъята Другов А.М. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Друговым А.М. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Другов А.М. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Другов А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший по данному уголовному делу никаких претензий к нему не имеет, ему принесены извинения в присутствии коллектива, в связи с чем он заслуживает снисхождения.

Просит приговор суда первой инстанции изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о порядке судопроизводства в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о том, что ходатайство Другова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначив наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание - снижению.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить осуждённому Другову А.М. размер наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления,и доводы апелляционной жалобы осужденного Другова А.М. в части снижения наказания.

Осуждённый Другов А.М. и адвокат Чудинов А.А., в интересах осуждённого Другова А.М., поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Другов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевший В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Другова А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выводы суда о виновности Другова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Другову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данных о личности осуждённого Другова А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного (с его слов), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённого А., который имеет проживает по месту регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих это, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей. Неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности. Замечен в распитии спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей.

Выводы суда о назначении Другову А.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.75,76 УК РФ, как о том просил осужденный Другов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции смягчающим наказание осужденному Другову А.М. обстоятельством признал активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ ( к которым относится активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как верно указано в апелляционном представлении, установив наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, которая не содержит ссылки на данную норму уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения, наказание в виде лишения свободы смягчить.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Б. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Другова А.М. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. от Дата изъята в отношении Другова Андрея Михайловича изменить:

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Другову А.М. по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Другова А.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка