Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Шиловского В.А., Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Кот А.А. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Кошелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кот А.А. на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 30 июня 2021, которым Кот А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-27 октября 2020г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в", ст.158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

-11 ноября 2020г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

13 января 2021г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края приговора от 27 октября 2020 и 11 ноября 2020г. приведены в соответствие. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда района имения Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2020г. и от 27 октября 2020 г., окончательно назначено 280 часов обязательных работ;

29 марта 2021г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края неотбытая в виде обязательных работ часть наказания заменена на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.10.2020г. и 11.11.2020г. ( с учетом постановлений суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2021г., 29 марта 2021г.) и окончательно назначено 02 года 05 дней лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Кот А. А. признан виновным в тайном хищение имущества ФИО1 на общую сумму 5 400 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное по <адрес>, имевшее место с 15часов 00 минут 18 марта 2021г. до 17 часов 05 минут 26 марта 2021г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кот А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе Кот А.А. просит смягчить назначенное наказание, указав, что у него на иждивении находится семимесячная дочь и не работающая супруга. Ущерб по делу возмещен, он вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., выслушав пояснения осужденного Кот А.А. и адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кот А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении виновности Кот А.А. в хищении имущества ФИО1 суд правильно сослался на

-его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходил по <адрес> и увидел заброшенный дом N. Поскольку у него на тот момент были финансовые трудности, решилпроникнуть дом, чтобы похитить какое-либо имущество и в дальнейшем продать. В окне веранды не было стекла, с внутренней стороны окно было загорожено деревянным шкафом, который он толкнул, перелез через окно на веранду, подошел к двери в дом, на которой висел навесной замок. Он нашел лом, стал стучать им по дверным петлям, от чего дверь приоткрылась. Зайдя в дом, сразу попал в кухню, увидел кирпичную печь, с которой он двумя руками снял чугунную плиту, оторвал дверцу поддувала, вытащил чугунную задвижку. В другой комнате увидел старую, разбитую на куски чугунную плиту, сложил в взятый с собой рюкзак куски плитки, дверцу поддувала, чугунную задвижку, чугунную плиту взял в руки и вышел из дома. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла, который принадлежит ФИО2 за 700 рублей. О краже имущества рассказал своему другу ФИО2. 27 марта 2021г. к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу чугунных плит из <адрес>, он сразу сознался в краже (л.д.84-85, л.д. 139-140 том1);

- показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности по <адрес> имеется дом, расположенный в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. В указанном доме она не проживает, так как там ведутся ремонтные работы. 26 марта 2021г. она приехала проверить дом и сразу обнаружила заваленный деревянный шкаф, прикрывающий оконную раму, в которой отсутствовало остекление. Входная дверь была сорвана с петлей, навесной замок остался без повреждений. На печи отсутствовала чугунная плита, дверная коробка с дверцей, дверца поддувала, а так же чугунная задвижка. В другой комнате отсутствовала еще одна чугунная плита, которая была разбита на куски. На момент хищения чугунную плиту оценивает в 2 000 рублей, дверную коробку с дверцей в 800 рублей, дверцу- поддувала в 500 рублей, чугунную задвижку в 1 100 рублей, разбитую чугунную плиту 1000рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб, ее заработная плата составляет 17 тысяч рублей. Дом до кражи был пригоден был для проживания, имелось печное отопление, подключена электроэнергия, частично имелась мебель, иногда она в нем оставалась переночевать. Ущерб в размере 5 400 рубл. ей возмещен (л.д.47-48,94-95 том 1);

-показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что он вместе с Кот прогуливался по <адрес> и Кот рассказал ему, что совершил из этого дома кражу металлических частей от кирпичной печи, которые сдал на металлолом и получил 700рублей... Когда они проникли в дом, на нем была одета обувь, которую он выбросил. Он дотрагивался рукой до газовой плиты (л.д.43-44, 107-108 том1);

-показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с Кот А.А., у них есть совместный малолетний ребенок. Кот А. содержит их, зарабатывает деньги. О том, что Кот А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.;

-показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.03.2021г. примерно около 21 часов 00 минут к её дому подошел молодой человек, который представился, как Кот А., сказал, что у него при себе имеются чугунные плитки, предложил ей у него их приобрести, на что она согласилась. Последний уверял её, что данные чугунные плиты принадлежат ему. Она купила чугунные плиты за 700 рублей (л.д.90-91 том1);

-показания свидетелей ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.92-93 том1), Кот А.А. в судебном заседании об известных им обстоятельствах хищения имущества ФИО1;

-протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2021, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след руки, два следа обуви, след орудия взлома (л. д.5-20 том1);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов: выписок, полученных из сети "Интернет" о стоимости похищенного имущества (л.д.140 том1).

Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей не установлено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Кот А.А. правильно признан виновным в хищении имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Согласно примечания N 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем подразумевается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания.

Как видно из протокола осмотра и фототаблиц в доме ФИО1 имелись печное отопление, свет, находилась мебель, на двери висел замок. Потерпевшая показала, что могла остаться в доме на ночь. Она постоянно в доме не проживала, так как дом требовал ремонта, но периодически приезжала проверить все ли на месте.

Кот пояснил, что проник в дом с целью хищения имущества.

Отсутствие в одном из окон стекол, не может свидетельствовать о том, что дом не является жилым помещением.

Кирейчук подтвердила, что ущерб в размере 5 400 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 17 тыс. рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

При назначении наказания суд соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной- объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, стойкое противоправное поведение Кот А.А., суд обоснованно пришел к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и являлись основанием для применения положений ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, не выявлено.

Так как Кот А.А. не отбыто наказание по приговорам от 27 октября 2020г., 11 ноября 2020г., суд назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания Кот А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ будет исправительная колония общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.389ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 июня 2021г. в отношении Кот А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кот А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения через суд района имени Лазо Хабаровского края. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Шиловский В.А. Королёва И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка