Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-2671/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья - Орехов В.Ю. Дело N 22-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Левина <ФИО>14

защитника осужденного - адвоката Чамалиди <ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи - Онищенко О.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного Левина <ФИО>19 - адвоката Бондаренко <ФИО>20 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Левин <ФИО>21, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, женатый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Левину <ФИО>22 зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., осужденного Левина <ФИО>23 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>24, поддержавших доводы представления и жалобы об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Левин <ФИО>25 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи - Онищенко О.П., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного Левину <ФИО>27 наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел совокупность характеризующих обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем отмечает, что суду первой инстанции при вынесении приговора, не было известно об изменившимся состоянии здоровья Левина <ФИО>26

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко <ФИО>28 в интересах Левина <ФИО>29 также не оспаривая вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении осужденному наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный Левин <ФИО>30 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>33 также поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Левин <ФИО>34 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Левина <ФИО>36 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей Кудрявцевой <ФИО>35 свидетеля Кучерова <ФИО>37 оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (явки с повинной; очной ставки между осужденным и потерпевшей; осмотров места происшествия и предметов; выемки); заключением, проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Левина <ФИО>38 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Левина <ФИО>39 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной; полного признания вины; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере не были учтены данные о личности виновного. Как указано в апелляционном представлении, а также было установлено в суде апелляционной инстанции, у Левина <ФИО>41 была выявлена <...> Таким образом, судебная коллегия расценивает состояние здоровья Левина <ФИО>40 как данные о его личности.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть в качестве данных о личности осужденного его состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Левину <ФИО>42 наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность, установленных по делу обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Сведений о наличии заболеваний у Левина <ФИО>43 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Левина <ФИО>44, <Дата ...> г.р. - изменить.

Назначенное Левину <ФИО>45 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчить, снизив срок наказания с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить - без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка