Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-2671/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-2671/2021
"25" мая 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Кириченко М.М.,
защитника-адвоката Максимчева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2021 года, которым
Трухачев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 92 Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по этим приговорам, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужденный после совершения преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по этим приговорам, с частичным сложением с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Трухачев Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Н.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Трухачев Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором взыскано с Трухачев Н.А. в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества, в пользу: ООО <данные изъяты>" - 1099 руб., А.Н.Н. - 18 000 руб.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухачев Н.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Кириченко М.М. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Максимчева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Трухачев Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух мелкий хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ покушения на совершение этого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В. с приговором суда в отношении Трухачев Н.А. не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов ссылается, что Трухачев Н.А. было совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в нарушение ст. 74 УК РФ не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и не отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав об его исполнении самостоятельно.
Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считает, что в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ суд не зачел наказание, отбытое по приговору суда.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить Трухачев Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приговор в отношении Трухачев Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Н.А., находясь в магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, тайно похитил 1 бутылку вина "<данные изъяты>" белое объемом 0,75 л и стоимостью 349 рублей 99 копеек.
Вместе с тем согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N (том N) цена 1 бутылки вина "<данные изъяты> белое сухое объемом 0,75 л без учета НДС составляет 279 рублей, а 349 руб. 99 коп. это сумма НДС.
Тем самым указанный в приговоре ущерб, причиненный преступлением по данному эпизоду, не соответствует имеющимся в уголовном деле доказательствам.
В пункте 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.
Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен на основе соответствующих доказательств проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, после чего сделать вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака либо отсутствии такового.
Как следует из материалов уголовного дела, действия Трухачев Н.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.Н.И. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В тоже время, согласно представленным материалам уголовного дела потерпевший Б.Н.И. в ходе допроса в качестве потерпевшего (том N) на стадии предварительного следствия не заявлял о причинении ему данным преступлением значительного ущерба, не указывал ни о своем имущественном положении, ни о получаемом доходе, что оставлено судом без внимания.
Отсутствие в показаниях потерпевшего Б.Н.И. сведений о размере его дохода и значимости причиненного преступлением ущерба не могли быть восполнено судом, поскольку в особом порядке доказательства не исследуются и не оцениваются.
Тем самым, фактические обстоятельства содеянного Трухачев Н.А., юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, подлежали исследованию на основе представленных стороной обвинения доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением рассмотрения дела в особом порядке.
В силу положений п. 14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" участвовал Г.Л.В., который доверенность, оформленную надлежащим образом, на представление интересов указанного общества в суде не представил.
При этом срок действия представленной Г.Л.В. на стадии предварительного следствия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" участвовал К.А.А., который доверенность, оформленную надлежащим образом, на представление интересов указанного общества ни в суде, ни на предварительном следствии не представил.
Таким образом, уголовное дело в отношении Трухачев Н.А. было рассмотрено судом без участия уполномоченного представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>", чем нарушены его права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности Трухачев Н.А., его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, наличия непогашенных судимостей, освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает, что Трухачев Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, поэтому для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2021 года в отношении Трухачев Н.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении Трухачев Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
