Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2671/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2671/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Слизункова А.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Слизункова А.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
Слизункову А.С., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осужденного Слизункова А.С., его защитника - адвоката Алексееву О.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2015 года) Слизунков А.С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Слизунков А.С. отбывает назначенное наказание со 2 апреля 2015 года, конец срока наказания 20 июня 2022 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года Слизунков А.С. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Слизунков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года ходатайство осужденного Слизункова А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Слизунков А.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на правильность выводов суда.
Сославшись на одно дисциплинарное взыскание, как на признак нестабильного поведения, суд оставил без внимания, что допущенное нарушение не было злостным и взыскание погашено, а после чего он был поощрен за добросовестный труд.
Суд оставил без внимания, что за весь период отбывания наказания он проходил обучение, к труду относится удовлетворительно, поручения выполняет своевременно, а также наличие у него поощрения за добросовестный труд.
Администрацией исправительного учреждения были представлены недостоверные сведения о его трудоустройстве и состоянии здоровья, не отражены обстоятельства получения им травмы плеча, из-за которой в настоящее время ему противопоказан физический труд, тем самым администрация исправительного учреждения намеренно создает препятствия в реализации его права на условно-досрочное освобождение.
Представленная характеристика из ИК-5, согласно которой он характеризуется удовлетворительно,
противоречит постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым он переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку суд установил положительную динамику в его поведении и достижение целей исправления. Данное постановление вступило в законную силу и является действующим. В дальнейшем его поведение хуже не стало.
На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слизунков А.С. и его защитник - адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Слизункова А.С., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора и апелляционного определения в отношении Слизункова А.С., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Слизункова А.С., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Слизунков А.С. осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, и отбыл 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 августа 2019 года, осужденный Слизунков А.С., привлекался к дисциплинарной ответственности, на данный момент действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, целесообразен перевод на облеченные условия содержания.
Согласно характеристике ИК-5 от 04 октября 2019 года осужденному Слизункову А.С. нецелесообразен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку поведение его нельзя признать положительным, его нельзя признать вставшим на путь исправления, нуждается в контроле со стороны администрации, так как он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток, был один раз поощрен, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, социально-правовые и иные мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, форму одежды и спальное место не всегда содержит в чистоте, принимает участие в общественной жизни отряда.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Слизунков А.С. имеет одно поощрение, полученное за добросовестное отношение к труду. При этом дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, один раз на него налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, за второе нарушение дисциплинарное взыскание не налагалось, администрация ограничилась проведенной беседой. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке.
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что осужденный исполнительных листов не имеет.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам не имеется.
Принимая решение по ходатайству Слизункова А.С., суд первой инстанции также учел и данные о личности осужденного, в том числе, его отношение к содеянному и к труду.
Кроме того, суд учел мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, оценив которые пришел к выводу о том, что Слизунков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, положительное поведение осужденного чередовалось с отрицательным.
Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о том, что полученное им взыскание погашено либо снято в установленном законом порядке, приняты судом во внимание и не влияют на обоснованность его выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, факт получения взыскания, свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.
Доводы осужденного о наличии у него поощрения и его положительная характеристика - не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате Слизунковым А.С. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осужденный (добросовестное отношение к труду и стремление к обучению), не достаточны для однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы относительно наличия постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым Слизунков А.С. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не относятся к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства Слизункова А.С., поскольку в соответствии с требованиями закона суд учитывал не только сведения о наличии у последнего погашенного взыскания, но и его поведение за весь период отбывания наказания и отмечает, что осужденный Слизунков А.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обжалуемое постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Слизункова А.С. и отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года об отказе осужденному Слизункову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слизункова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка