Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-2671/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2671/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Титовой Е.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Лещевой Т.Н.
представителя потерпевшей представитель потерпевшего
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ганюкова Н.И., осужденного Опольского Ю.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года, которым
Опольский Ю. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, работающий неофициально ИП <данные изъяты> разнорабочим, не судимый,
- осужден п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Опольскому Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Лещеву Т.Н., поддержавшую доводы жалоб, представителя потерпевшей представитель потерпевшего, прокурора Горскую Н.В., полагавших приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Опольский Ю.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также в нарушение абзацев 1, 2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности мотороллером "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, следовал по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> в направлении от <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью около 60 км/час.
Следуя по <данные изъяты>му километру указанной автомобильной дороги <данные изъяты> в сторону <адрес> Опольский Ю.Н., в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ, 1.2 ПДД РФ абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода потерпевший, идущую в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по ходу движения мотороллера Опольского Ю.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Опольским Ю.Н. требований пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1, 2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ Опольский Ю.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
В судебном заседании подсудимый Опольский Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.
Государственный обвинитель Маликова Л.В., потерпевшая потерпевший и ее законный представитель представитель потерпевшего, защитник Ганюков Н.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ганюков Н.И. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в особом порядке, Опольский вину признал, в связи с чем квалификация его действий не оспаривается. Вместе с тем, считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учел, что преступление относится к категории средней тяжести, от содеянного не наступило особо тяжких последствий, осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, искренне раскаивается в содеянном, расследование прошло по сокращенной форме, как личность характеризуется положительно, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, все выше сказанное позволяло суду придти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Опольский Ю.Н.просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд при назначении ему наказания не учел его молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой 82 лет, искренне раскаивается в содеянном, как личность характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно принял участие в следственном эксперименте, он также пострадал от ДТП, проходил длительное лечение, из-за полученной травмы, имея проблемы со здоровьем с трудом устроился в мае на работу, имея желание возместить потерпевшей причиненный вред, который не смог возместить до настоящего времени по уважительной причине, из-за лечения, отсутствия средств, он с момента ДТП поддерживал отношения с представителем потерпевшей, договаривался о возмещении вреда, интересовался состоянием здоровья, преступление им совершено впервые, отнесено к категории средней тяжести, по неосторожности. Иск потерпевшей не заявлен, что говорит о наличии определенных договоренностей между ними, тогда как предложенная сумма в <данные изъяты>. руб. для него непонятна, в мае он трудоустроился в ИП <данные изъяты>. с оплатой в 7000 рублей и намерен решать вопрос о возмещении вреда.
Считает, что все вышеизложенное позволяло суду придти к выводу о возможности назначения ему более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.
Также указывает, что необъективно не принято во внимание такое конкретное обстоятельство, совершенного им деяния, как темное время суток, скорость движения 60 км/час, поведение потерпевшей, двигавшейся в попутном направлении вдоль правого края проезжей части по ходу движения его мотороллера, обстоятельств того, что Гончарова двигалась по правилам ПДД не установлено.
Также указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ было нарушено его право на защиту, поскольку после многочисленных вопросов к нему о возмещении вреда потерпевшей со стороны государственного обвинителя, председательствующего, его защитник не стал задавать ему вопросов, а пояснил суду, что в ходе следствия он обещал все возместить, но до сегодняшнего дня ничего не сделал. Считает, что несмотря на то, что он действительно ничего не смог возместить, у него имелись уважительные причины этому, эти обстоятельства были известны защитнику, но не озвучены суду, считает, что высказывание защитника могло отразиться на позиции суда о необходимости назначения ему слишком сурового наказания, суд, государственный обвинитель на нарушение его права на защиту не отреагировали.
В возражениях представитель потерпевшей и государственный обвинитель просили приговор оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Опольскому Ю.Н. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о не принятии судом во внимание обстоятельств совершения им преступного деяния являются несостоятельными, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, наказание Опольскому Ю.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учен характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд взял во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на жизнь и здоровье человека, является неосторожным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из характера наступивших для потерпевшей последствий.
Опольский Ю.Н. по месту жительства администрацией Российского сельсовета, соседями характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; трудоустроен неофициально, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, по неосторожности, отсутствие судимостей, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усмотрел, не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится. Не имеется в силу ст. 61 УК РФ и оснований для признания смягчающим вину обстоятельством возмещение ущерба в размере 5000 рублей, поскольку законом предусмотрено полное возмещение ущерба и это обстоятельство не может служить основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания.
Судом не установлено оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обоснованно суд установил, что объективных подтверждений добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как и иных реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не представлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд пришел к выводу о невозможности исправления Опольского Ю.Н. без реального отбывания лишения свободы, посчитав, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд счел справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить Опольскому Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания Опольскому Ю.Н. назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного; оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы Опольского Ю.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании при выяснении вопроса о возмещении ущерба потерпевшей Опольский пояснил, что ущерб им не возмещался, защитник также констатировал, что намерение осужденного о возмещении им ущерба, не реализовано. Указанные позиции осужденного и адвоката не противоречат друг другу.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года в отношении Опольского Ю. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Кононова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
