Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2671/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2671/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осуждённого Целовальникова А.В.,
защиты в лице адвоката Сапожникова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Целовальникова А.В. и его защитника адвоката Сапожникова Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2020 г., которым
Целовальников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
-20 июня 2016г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 августа 2018г. по отбытию срока,
осуждён по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Целовальникова А.В., адвоката Сапожникова Е.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Целовальников А.В. признан виновным в краже имущества П. на общую сумму 9 030 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в период времени с 1 марта 2020г. по 18ч.30 мин. 12 марта 2020г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С. в интересах осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Обращает внимание, что в нарушении требований ст.73,220 УПК Российской Федерации фактическое время совершения преступления по настоящему уголовному делу обвинением не установлено.
Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей К. и Г., которые противоречат между собой; в ходе предварительного следствия Целовальников А.В. вынужденно дал признательные показания и явку с повинной.
Считает, что показания свидетелей Я., М., М.Р.Р. подтверждают невиновность Целовальникова А.В. в хищении имущества П.
Указывает, что показаниям свидетеля Ч., детализации его разговоров с Целовальниковым А.В., суд дал неверную оценку.
Утверждает, что большая часть похищенного имущества не пригодна для эксплуатации и не представляет ценности, вместе с тем в проведении повторной товароведческой экспертизы судом было отказано.
Просит прекратить настоящее уголовное дело на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Целовальников А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает о непричастности к краже имущества П., фактически он лишь приобрёл имущество потерпевшего у Ч., что было подтверждено в судебном заседании, однако этим обстоятельствам, суд не дал должной оценки.
Обращает внимание, что потерпевший не обращался в полицию о хищении имущества, данное имущество не представляет для него ценности. В судебном заседании он заявлял о допросе потерпевшего, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство.
Полагает, что настоящее уголовное дело, в том числе показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы; явка с повинной дана им под воздействием сотрудника полиции К., что подтверждается произведённой им аудиозаписью разговоров с сотрудниками полиции, в том числе со следователем К.О.И., в исследовании которой судом отказано.
Считает, что приговор основан на недостоверных, противоречивых и недопустимых показаниях свидетеля Ч., сотрудников полиции К. и Г.; все сомнения в его виновности не устранены, а исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном.
Оценивая заключение оценочной экспертизы, протокол осмотра похищенных предметов, указывает, что эксперт оценил стоимость похищенного имущества до осмотра этого имущества.
Кроме того, оспаривает процедуру возбуждения уголовного дела, поскольку заявление от потерпевшего о хищении имущества поступило после возбуждения уголовного дела, а также обоснованность признания П. потерпевшим, ссылаясь, что земельный участок, на котором располагается помещение летней кухни, откуда совершено хищение, принадлежит свидетелю Я.
Также, считает, что суд произвёл неверный зачёт времени его нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, ссылаясь, что один день домашнего ареста соответствует одному дню содержания под стражей.
С учётом указанных обстоятельств, просит переквалифицировать его действия на ст.175 УК Российской Федерации, по которой смягчить наказание до минимально возможного, при этом учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, больной матери пенсионного возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Целовальникова А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, вывод суда о виновности Целовальникова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение летней кухни П., с причинением ему значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осуждённого в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:
-собственными показаниями Целовальникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, о том, что в первых числах марта 2020г. примерно в 20ч., он похитил 2 обогревателя, видеокамеру, утюг, ноутбук, чайный сервиз, путём незаконного проникновения в помещение летней кухни по <адрес>;
-показаниями потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым в период времени с 1 марта 2020г. по 18ч.30 мин. 12 марта 2020г., когда он находился на стационарном лечении, из помещения летней кухни, расположенного по <адрес>, было похищено его имущество, а именно: ноутбук, 2 электрических конвектора, видеокамера "Panasonik", чайный сервиз "YAMASEN FINE PORCELAIN", утюг "Filips", в результате чего ему причинён значительный ущерб;
-аналогичными показаниями свидетеля Я. в судебном заседании;
-показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что 19 марта 2020г., когда он совместно с Целовальниковым А.В. был доставлен в управление полиции, осуждённый просил его взять на себя, совершённую им кражу, на что он отказался; никаких вещей он Целовальникову А.В. не привозил;
-объективными данными, полученными из протокола осмотра комнаты <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в указанной комнате - по месту жительства осуждённого, изъяты: ноутбук, 2 электрических конвектора, видеокамера "Panasonik", утюг "Filips";
-протоколом осмотра места происшествия об изъятии у М.Р.Р. - гражданской жены Целовальникова А.В., чайного сервиза "YAMASEN FINE PORCELAIN";
-заключением эксперта о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, которая, с учётом износа этого имущества, составляет 9030 руб.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными судом в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого и о неполноте, а также необъективности проведённого судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, судом предпринимались меры по вызову потерпевшего, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным, по состоянию здоровья П., в связи с чем, с согласия сторон, суд принял решение об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний потерпевшего, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации.
Основанные на предположении доводы осуждённого о фальсификации показаний потерпевшего не подтверждены объективными данными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Тот факт, что согласно показаниям свидетеля Я. в судебном заседании, о совершении хищения имущества потерпевшему стало известно со слов сотрудников полиции, после того, как он был выписан из больницы, не ставит под сомнение достоверность и допустимость его показаний и не влияет на законность приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности признания П. потерпевшим по данному делу, не установлено, не являются таким основанием и доводы жалоб.
Показаниям свидетелей Ч., К. и Г. суд дал объективную оценку и верно пришёл к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются с остальными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о том, что похищенные вещи Целовальникову А.В. привёз свидетель Ч.
Утверждения жалоб о наличии со стороны Ч., а также сотрудников полиции К. и Г. оговора в совершении им преступления, ввиду их заинтересованности, противоречат всем собранным по делу доказательствам и опровергается ими. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица были заинтересованы в незаконном осуждении Целовальникова А.В., по делу не имеется.
Доводы жалоб о завышенном размере ущерба, причинённого П., ввиду того, что часть похищенного имущества находилась в неисправном состоянии, являются необоснованными.
Вопреки данным доводам, размер причинённого потерпевшему ущерба определён судом правильно, исходя из заключения эксперта N 230 от 17 апреля 2020г. о рыночной стоимости имущества, в том числе с учётом его износа, а также показаний потерпевшего о том, что в результате хищения ему причинён значительный ущерб.
Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.
Оснований для проведения повторной оценочной экспертизы судом правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о том, что экспертом не производился осмотр объектов оценки, противоречит заключению эксперта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Приведённые в жалобе доводы, касающиеся времени осмотра указанных предметов следователем, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения и не указывают на то, что похищенные у П. предметы не являлись предметом осмотра эксперта.
При таких обстоятельствах, заключению эксперта по настоящему уголовному делу, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, все показания осуждённого при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно приняв за основу приговора показания Целовальникова А.В. на стадии предварительного следствия.
Доводы осуждённого и адвоката о недопустимости вышеуказанных показаний суд первой инстанции обоснованно отверг, правильно указав в приговоре, что они даны добровольно, в присутствии адвоката, то есть, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Утверждение осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов расследования было тщательно проверено в ходе судебного следствия, в том числе путём допроса свидетеля П.Ю.Ш., однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуто.
Кроме того, по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Целовальникова А.В., постановлением следователя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 июня 2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, данное процессуальное решение отменено, и окончательное решение по указанному обращению Целовальникова А.В. не принято, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и допустимость его показаний на предварительном следствии.
Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Целовальникова А.В. были стабильными на протяжении всего предварительного следствия. По окончании предварительного следствия обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, настоящее уголовное дело назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён, в связи с несогласием Целовальникова А.В. с оценкой похищенного имущества.
Отказ Целовальникова А.В. в дальнейшем от своих показаний на предварительном следствии не может служить основанием для признания их недопустимыми и признаётся судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.
Что касается доводов жалоб о недопустимости явки с повинной Целовальникова А.В., то из приговора следует, что суд не сослался на неё, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого, учёл её лишь при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В этой связи, оснований для исключения явки с повинной из перечня доказательств, приведённых в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, процедура возбуждения настоящего уголовного дела не нарушена.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, не согласиться с данным решением не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.
Вопреки доводам жалоб, детализация телефонных соединений между осуждённым и свидетелем Ч. не является основанием для оправдания Целовальникова А.В., поскольку не опровергает допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч., свидетельствующих о совершении хищения имущества П. именно осуждённым.
Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение обвинения о виновности осуждённого в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.
Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Целовальникова А.В., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время преступления, судом по настоящему делу установлены правильно.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Целовальникова А.В. в тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации.
При этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации.
Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Вопрос о наказании Целовальникова А.В. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Что касается доводов Целовальникова А.В. о наличии у него заболевания, престарелой матери, то указанные обстоятельства, в силу ст.60, ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не являются безусловным основанием для смягчения приговора. Как видно из приговора, при назначении наказания суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни семьи осуждённого.
Вывод суда о том, что исправление Целовальникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильным.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.
Доводы осуждённого, касающиеся незаконности изменения ему при постановлении приговора меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, являются необоснованными.
По смыслу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, ч.ч. 9, 10 ст. 308 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить подсудимому меру пресечения, а также решить вопрос о зачёте в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей, либо нахождения под домашним арестом.
При таких обстоятельствах, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд законно и обоснованно изменил избранную Целовальникову А.В. меру пресечения на заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, при определении зачёта срока содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания, положения ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2020 г. в отношении Целовальникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Сапожникова Е.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Иванюк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка