Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2670/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.

прокурора Настас Д.В.

адвоката Кабановой Е.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционные жалобы осужденной Андросовой Р.О. и адвоката Кабановой Е.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, которым

АНДРОСОВА РОЗА ОЛЕГОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освободилась по отбытии наказания; <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной Андросовой Р.О. под стражей по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Кабанову Е.В., осужденную Андросову Р.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об удовлетворении апелляционного представления, в остальном - оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Р.О. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Андросова Р.О. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Соловьев А.С. полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовного закона. Указывает, что явка с повинной от <данные изъяты>, указанная в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины осужденной, написана Андросовой Р.О. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. При таких обстоятельствах явка с повинной является недопустимым доказательством. Также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной Андросовой Р.О. от <данные изъяты> как доказательство, зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная Андросова Р.О. не согласна с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Суд признал в качестве смягчающих ее наказание ряд обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными. Оказание помощи онкологически больной матери суд вообще не учел при назначении наказания. Суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ без указания причин. Потерпевшая не указывала о строгом наказания, не заявляла гражданский иск. Государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд. Считает, что ей должен быть учтен срок ее нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как она содержалась под стражей по приговору от <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что суд при назначении ей окончательного наказания не зачел отбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты>, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: она содействовала раскрытию преступления, при проведении следственных действий указывала на место совершения преступления, имеет положительные характеристики, мять страдает тяжелым заболеванием. Просит изменить приговор, применить к ней ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть ей время нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ФЗ N 186-ФЗ от <данные изъяты> и частично отбытое наказание по данному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. в защиту Андросовой Р.О. приводит аналогичные доводы, просит смягчить Андросовой Р.О. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Андросовой Р.О. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сама осужденная вину признала полностью, кроме того ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств <данные изъяты> после посещения ее квартиры неизвестной женщины, которой впоследствии оказалась Андросова Р.О.; показаниями свидетеля ФИО о том, как <данные изъяты> он на такси возил двух женщин в <данные изъяты> во дворы домов, он ждал их 15-20 минут, а затем отвез в <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО о том, что она совместно с Андросовой Р.О. ездила в <данные изъяты>, где Андросова Р. ходила в какую-то квартиру, а она ждала ее в подъезде; показаниями свидетелей ФИО и ФИО - оперуполномоченных отдела полиции об обстоятельствах установления и задержания Андросовой Р.О. и ФИО

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО; явкой с повинной Андросовой Р.О.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания ФИО Андросовой Р.О., как лица, совершившего хищение денежных средств; протоколом проверки показаний на месте Андросовой Р.О., в ходе которой она подтвердила свои признательные показания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Андросовой Р.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Андросовой Р.О., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Андросовой Р.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Андросовой Р.О. преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, имеющей онкологическое заболевание, принесение публичных извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив престплений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Андросовой Р.О., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Андросовой Р.О. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Андросовой Р.О. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Андросовой Р.О. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Андросовой Р.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод прокурора об исключении из приговора из числа доказательств явки с повинной Андросовой Р.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и позиции осужденной в судебном заседании, отсутствие сведений о разъяснении Андросовой Р.О. ее прав при получении явки с повинной само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку Андросова Р.О. в судебном заседании после разъяснения ей прав в присутствии защитника подтвердила сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной. При этом наличия у Андросовой Р.О. оснований для самооговора не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2,3 ст. 69УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции данные положения учтены не в полном объеме, поэтому в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Андросовой Р.О. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года в отношении АНДРОСОВОЙ РОЗЫ ОЛЕГОВНЫ изменить: в окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка