Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2670/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Новикова А.В., Забродиной Н.М., с участием помощника судьи В., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Б. и его адвоката Ведищевой О.Н., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Ведищевой О.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым
Б., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года без назначения дополнительных наказаний; по ст. 160 ч. 3 УК РФ на два года без назначения дополнительных наказаний и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, двух преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на три года шесть месяцев, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановленным приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с 12 по 14 марта 2020 года и с 19 февраля 2021 года по день вступления приговора в силу, Б. был произведён зачёт этого периода в срок лишения свободы, из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Этим же приговором также, были осуждены М., <данные изъяты> года рождения и К., <данные изъяты> года рождения, в отношении которых настоящее решение первой инстанции не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего поданное представление удовлетворить, а решение первой инстанции изменить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Б. и его адвоката Ведищевой О.Н., поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности состоявшегося приговора, коллегия
установила:
оспариваемым решением первой инстанции гр-н Б. был признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В проведённом судебном заседании подсудимый Б. свою вину в присвоении полностью признал, а в совершении открытого хищения чужого имущества, собственную вину отрицал.
Утверждая о том, что этот приговор не отвечает требованиям закона, прокурор Антонов-Романовский в представлении настаивает на его изменении. Цитируя нормы уголовного закона, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что при назначении вида и размера наказания виновному, суд использовал формулировки, не предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, а назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений, неправомерно сделал ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ. По изложенным основаниям просит внести в приговор необходимые коррективы и определить наказание Б. по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Дополняя аргументы о незаконности приговора, адвокат Ведищева, действующая в интересах Б., в поданной жалобе, в свою очередь, просит его частично отменить. Описывая происшедшее, убеждает, что по эпизоду грабежа потерпевший и ключевой свидетель осужденного оговорили, а единственно верными являются показания Б., данные им на предварительном следствии. Ссылаясь затем на положения закона и Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, нарушенные, по её мнению, следствием и судом, отмечает, что настоящее дело следовало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с другим производством, а признавая подзащитного виновным в содеянном, суд не учёл обстоятельства утраты имущества Е., которое осужденный не похищал. По изложенным основаниям просит прекратить уголовное преследование Б. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а по эпизоду присвоения, применить к нему правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и определить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия признаёт, что Б. правомерно осужден за грабёж и присвоение чужого имущества, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам защиты, о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных судом на слушаниях, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Выводы суда первой инстанции, о виновности названного лица в инкриминированных деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга как собственных показаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях подсудимых М., К., потерпевшего Е., представителя ТД "<данные изъяты>" Е., свидетелей Б., Б., Б., М., Т., протоколах выемки, осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний ряда свидетелей на месте, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённых по делу судебных экспертиз.
Обоснованно отклонено судом на слушаниях, как следует из материалов (<данные изъяты>) и ходатайство защиты о возвращении настоящего дела прокурору для соединения с другим делом, расследуемым в отношении Б. Наро-Фоминским УМВД РФ. Решением Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6 по жалобе гр-на Ефимова чётко разъяснено, что само по себе выявление новых эпизодов криминальной деятельности одного и того же лица, которые могут быть связаны, либо не связаны с расследуемыми в его отношении преступными деяниями по различным объективным и субъективным признакам, не влечёт автоматического соединения таких дел. Более того, как видно из материалов (<данные изъяты>), новое дело по ст. 245 ч. 1 УК РФ, о котором ведёт речь адвокат, и настоящее дело по статьям 160, 161 УК РФ в отношении Б., в силу статей 150, 151 УПК РФ, имеют разные формы предварительного расследования, относятся к компетенции различных подразделений органов внутренних дел, а в этой связи, по мнению второй инстанции, сделанный судом вывод о том, что раздельное рассмотрение таких уголовных дел никоим образом не нарушит право подсудимого на защиту, не воспрепятствует постановлению приговора и назначению названному лицу соответствующего наказания, является верным.
Не может согласиться апелляция и с доводами защиты о том, что оспариваемый приговор в отношении её подзащитного постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.
Не усматривает, проверив поступившие материалы, вторая инстанция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Б. в совершении грабежа основан, помимо показаний потерпевшего Е., и на показаниях свидетеля Б., прямо обличавшего осужденного в ходе судебных слушаний. Как видно из приговора (<данные изъяты>), надлежащая оценка показаниям названного лица судом дана, мотивированные выводы по которым суд отверг показания этого очевидца, данные им в ходе очной ставки с Б. (<данные изъяты>), первой инстанцией приведены, а с учётом показаний свидетеля М., подробно рассказавшего про обстоятельства хищения имущества Емельянова в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), действия Б. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на взгляд коллегии, квалифицированы верно.
Противоречат имеющимся материалам, как видно из дела (<данные изъяты>) и аргументы адвоката Ведищевой о том, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, суд ошибочно квалифицировал действия Б. по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Действительно, как видно из документов, регламентирующих функциональные обязанности продавца-кассира ТД "Перекрёсток", коим являлся Б., он не обладал статусом должностного лица, указанном в пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ. Между тем, работая в коммерческой организации, помимо договора о материальной ответственности с этим юрлицом, он обладал ещё и рядом административных и распорядительных функций по отпуску и запрету продажи вверенной продукции, инкассации получаемых денежных средств, а также обязанностей по хранению наличного товара. Более того, как видно из показаний представителя Е. (<данные изъяты>), именно хорошее знание Б. внутреннего распорядка торгового дома и времени ухода администратора на перерыв, позволили ему не только заранее спланировать и организовать преступление, но и, создав для этого необходимые условия, успешно реализовать задуманное вместе со своими сообщниками М. и К.. А в такой ситуации, полагает коллегия, гр-н Б., прямо использовавший свои полномочия как для выполнения объективной стороны присвоения, так и для создания условий по его совершению, подпадал под действия пункта 1 примечания к ст. 201 УК РФ и подлежал ответственности именно по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Не могут быть приняты во внимание коллегией также и доводы адвоката Ведищевой о том, что назначенное Б. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Вопреки аргументам защиты, сроки лишения свободы, определённые названному лицу, отвечают требованиям закона (статьям 6, 60 УК РФ) и каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного ему наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, из дела не усматривается. Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе и неприменения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ, первой инстанцией в приговоре приведены. Каких-либо оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется.
Надлежаще мотивирован судом, как следует из оспариваемого решения, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередные тяжкие корыстные преступления Б. совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору от 25 октября 2017 года (<данные изъяты>), а судом первой инстанцией в его действиях обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Согласно же ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при наличии у них опасного рецидива преступлений, для отбывания определённого им срока наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.
Проверив собранные материалы в тоже время, вторая инстанция, считает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями закона. Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания, подлежат учёту характер и степень опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует, однако, из материалов, эти требования судом в полной мере не были соблюдены. Из приговора (<данные изъяты>) усматривается, как при учёте данных о личности Б., судом принят во внимание тот факт, что "инкриминированные деяния тот совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной мотивации подсудимого и нежелании последнего извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления". Кроме того, как верно отмечает прокурор в представлении, назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений, суд неправомерно сделал ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку оба деяния, совершённые Б., относились к категории тяжких. А в такой ситуации, апелляция, считает необходимым исправить допущенные судом нарушения и, удовлетворив в соответствующей части доводы сторон по делу, внести в оспариваемое решение необходимые коррективы и смягчить осужденному назначенное наказание. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия
определила:
апелляционное представление, поданное прокурором, - удовлетворить. Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части формулировки о том, что при учёте данных о личности подсудимого, приняты во внимание, что Б. "инкриминированные деяния совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной мотивации подсудимого и нежелании последнего извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления". Исключить из резолютивной части ссылки о назначении Б. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Смягчить Б. назначенные наказания в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, - до двух лет десяти месяцев; по ст. 160 ч. 3 УК РФ, - до одного года десяти месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путём частичного сложения, окончательно, определить Б. три года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную адвокатом Ведищевой О.Н., - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
