Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., потерпевшей Н.И.И., представителя потерпевшей адвоката Федченкова А.В., осужденного Маслова А.А., его защитников - адвоката Скоморохова В.Е. и допущенного к осуществлению защиты наряду с адвокатом Говорухина Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.И.И. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 января 2021 года, которым

Маслов Антон Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый

осужден по пунктам "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Маслова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено Маслову А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение

Гражданский иск Н.И.И. о взыскании с Маслова А.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов в размере 87170 рублей и ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского иска оставлены без рассмотрения, Н.И.И. разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Н.И.И. и ее представителя-адвоката Федченкова А.В., прокурора Башмаковой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Маслова А.А. и его защитников Скоморохова В.Е. и Говорухина Г.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маслов А.А. признан в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 15 июля 2020 года до 00 часов 05 минут 16 июля 2020 года в Байкаловском районе Свердловской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил требования пункта 1.4, части 1 пункта 1.5, пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге, без включения указателя поворота перестроился на встречную полосу движения, допустив пересечение сплошной линии разметки, где допустил наезд на велосипедиста С.Е.А., двигавшуюся во встречном направлении по краю проезжей части, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, после чего, не останавливаясь, скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда первой инстанции Маслов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.И.И. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и принятия мер к заглаживанию вреда, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения представителю в сумме 87170 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложить арест на автомобиль Маслова А.А. В обоснование своей просьбы потерпевшая приводит следующие доводы.

Наезд на С.Е.А. стал следствием опьянения Маслова А.А. и не был вызван дорожными условиями или нарушением правил дорожного движения со стороны пострадавшей. Потерпевшая, анализируя доказательства, указывает, что в течение дня 15 июля 2020 года Маслов А.А. употреблял спиртные напитки в значительном количестве, неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, к моменту дорожно-транспортного происшествия был не в состоянии управлять автомобилем вследствие опьянения, но пренебрег своим состоянием и безопасностью движения. Назначенное наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости; Маслов А.А. не был заключен под стражу, что вкупе с наказанием, которое потерпевшая считает мягким, создало у жителей района впечатление попустительства со стороны правоохранительных органов

Автор жалобы полагает, что исходя из заявленных ею требований о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, перечисление Масловым А.А. родителям погибшей денежных средств в сумме 25000 рублей каждому является частичной компенсацией морального вреда, не привело к полному заглаживанию вреда и поэтому не должно было признаваться возмещением ущерба в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могло быть признано смягчающим обстоятельством только в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая полагает ошибочным вывод суда об активном способствовании Маслова А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальном объяснении он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, объясняя дорожно-транспортное происшествие тем, что не справился с управлением, в орган внутренних дел явился не самостоятельно и добровольно, а по вызову сотрудника полиции В.С.Д., о чем последний сообщил суду, доступ для осмотра автомобиля сотрудникам полиции предоставил не осужденный, а его супруга, в течение досудебного производства и в судебном заседании Маслова А.А. показаний не давал. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, потерпевшая делает вывод, что Маслов А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказал, а одно лишь признание им вины может быть признано смягчающим обстоятельством согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не является основанием для применения пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованность признания судом в приговоре наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшая считает необоснованным применение при назначении наказания правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы суд необоснованно не учел мнение потерпевших, формально сослался в приговоре на учет характера и степени общественной опасности преступления, но фактически не учел их, назначив Маслову А.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Указывая на несправедливость приговора ввиду краткости срока лишения свободы, потерпевшая просит также назначить для его отбывания исправительную колонию общего режима, полагая, что такое наказание будет в большей степени соответствовать требованию справедливости.

Потерпевшая считает, что суд незаконно оставил без рассмотрения её гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Маслова А.А., указывая, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи со смертью дочери, с которой поддерживала теплые отношения, размер компенсации определен ею с учетом фактически перенесенных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники осужденного Скоморохов В.Е. и Говорухин Г.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" указание Масловым А.А. на свидетелей Б.М.Н. и М.С.В., которые впоследствии дали показания, имеющие существенное значение для дела, должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Передача Масловым А.А. денежных средств потерпевшей лично и посредством почтового перевода должно расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для направления Маслова А.А. в исправительную колонию общего режима защитники не усматривают, обращая при этом внимание на положительные характеристики Маслова А.А., установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска защитники считают в достаточной степени мотивированным.

Государственный обвинитель Дубских Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что свои просьбы потерпевшая обосновывает на обстоятельствах преступления, учтенных при квалификации деяния, которые не могут учитываться повторно. Назначенное наказание государственный обвинитель считает справедливым, указывая, что его вид, размер и избранный судом вид исправительного учреждения соответствуют уголовному закону. Автор представления обращает внимание, что Маслов А.А. добровольно выдал автомобиль, признал вину, подтвердил свое участие в дорожно-транспортном происшествии, перечислял денежные средства, в связи с чем полагает, что судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании Маслова А.А. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наезд на С.Е.А. и причинении ей телесных повреждений, состоящих в причиной связи с ее смертью, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых Маслов А.А. совершил наезд на С.Е.А., установлены судом на основании показаний очевидца Б.П.В., из которых следует, что наезд совершен на встречной для Маслова А.А. полосе движения, необходимости в выезде на которую у него не было. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Маслова А.А. подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д.124-129).

Сомнений в том, что телесные повреждения причинены С.Е.А. именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением Маслова А.А., не имеется, поскольку помимо описания автомобиля, данного Б.П.В., причастность осужденного к преступлению объективно подтверждена заключениями экспертиз, из которых следует, что на лобовом стекле автомобиля Маслова А.А. обнаружена кровь С.Е.А. и микрочастицы ее одежды (том 1, л.д.152-157, 178-183), с места дорожно-транспортного происшествия изъяты фрагменты пластика, которые ранее составляли единое целое с разбитой блок-фарой на автомобиле Маслова А.А. (том 1 л.д.190-193).

Сам Маслов А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказался давать показания, но никогда не отрицал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла С.Е.А.

Характер телесных повреждений, причиненных С.Е.А., взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием и травмой, причинная связь между травмой и ее смертью установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются (том 1 л.д.111-113).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждены факт управления Масловым А.А. автомобилем, на котором он совершил наезд на С.Е.А., нарушение им правил дорожного движения в момент управления автомобилем и причинная связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения С.Е.А. травм, повлекших ее смерть.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.99) следует, что в 04:17 16 июля 2020 года у Маслова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Маслов А.А. указал, что употреблял спиртное после дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.98).

Факт управления Масловым А.А. автомобилем в состоянии опьянения впоследствии никогда не оспаривался им и подтвержден показаниями свидетелей, видевших его 15 июля 2020 года незадолго до дорожно-транспортного происшествия: Г.Т.В., у которой он около 17:00 приобрел две бутылки водки; Б.М.Н., с которым Маслов А.А. совместно распивал водку до 20:30, после чего сел за руль своего автомобиля и уехал; М.С.В., к которому Маслов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал около 22:00 и от которого уехал на автомобиле в направлении дер.Вязовка, где он проживает.

Из показаний свидетеля Б.П.В. и С.И.И. следует, что после наезда на велосипедиста Маслов А.А. не остановился, а покинул место происшествия. При этом факт наезда для него был очевиден, на что указывают серьезные повреждения автомобиля (т.1, л.д.28-37), а также показания С.И.И. о том, что Маслов А.А. позвонил ему около 00:15 16 июля 2020 года и сообщил, что кого-то сбил, возможно, косулю.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, верно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал его по пунктам "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вместе с тем из квалификации деяния, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на нарушение Масловым А.А. правил эксплуатации транспортных средств, поскольку такие нарушения не установлены органом следствия и судом, и не описаны в приговоре. Исключение из приговора указания на нарушение правил эксплуатации транспорта не уменьшает объем обвинения, поскольку такие действия не были вменены осужденному, а потому такое исключение не может стать основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания суд учел, что Маслов А.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а именно супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, беременность жены Маслова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Маслов А.А. действительно не давал показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но при этом он никогда не оспаривал свою причастность к совершению наезда на С.Е.А., не предлагал версий о своей невиновности, проверка и опровержение которых повлияли бы на сроки расследования и судебного разбирательства. Такое поведение осужденного свидетельствует о раскаянии, которое правильно учтено судом. Об активном способствовании расследованию преступления свидетельствует сообщение им в ходе досудебного производства сведений, которые не могли быть получены из иных источников, на что обоснованно указано в возражениях

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, в частности, виновный указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ночью после дорожно-транспортного происшествия Маслов А.А. не признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но 16 июля 2020 года до возбуждения уголовного дела он сообщил сведения о свидетелях Б.М.Н. и М.С.В., которые впоследствии изобличили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом из материалов дела не следует, что эти свидетели были бы установлены органом следствия без способствования со стороны осужденного. Оценивая существенность их показаний для дела судебная коллегия учитывает, что ими подтверждено наличие квалифицирующего признака.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению подлежат правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора в части решения о ее применении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности признания смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Суд учел, что Маслов А.А. перевел каждому из родителей С.Е.А. по 25000 рублей, что наряду с принесением извинений может быть признано принятием мер к заглаживанию вреда в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но явно недостаточно для вывода о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд не выяснил, каков размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, поэтому его вывод о возмещении этого ущерба не может быть признан обоснованным, несмотря на показания потерпевшей о том, что Маслов А.А. передал ей конверт с деньгами после совершения преступления.

Размер компенсации морального вреда определен потерпевшей в 1500000 рублей. Маслов А.А. перевел по 25000 рублей родителям погибшей 03 сентября 2020 года. Как указал в заседании суда первой инстанции защитник Скоморохов В.Е., денежные средства переведены в счет компенсации морального вреда. Общая сумма переведенных средств по отношению к размеру заявленного иска незначительна, меры к возмещению материального ущерба не приняты вообще, при таких обстоятельствах оснований для вывода о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда Масловым А.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признать в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством принятие мер к заглаживанию вреда и частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, судебная коллегия не усматривает и сторонами в жалобе и в возражениях не приведено. Сообщение Маслова А.А. своему знакомому С.И.И. о том, что он, возможно, сбил косулю. не могло признаваться явкой с повинной, поскольку С.И.И. хоть и является сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Байкаловский", но не находился на службе, осужденный обратился к нему в силу сложившихся личных отношений. Кроме того, о наезде на человека Маслов А.А. ему не сообщил, впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Маслову А.А. иного наказания, кроме лишения свободы, а также правильно решил, что исправление осужденного не может быть достигнуто без его реального отбывания. Решение о невозможности применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивировано и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции из приговора исключается решение о признании смягчающим обстоятельством, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу потерпевшей в части просьбы об усилении назначенного наказания.

При этом судебная коллегия учитывает и доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование этого утверждения потерпевшая обоснованно указала на обстоятельства преступления, которые являются основанием для квалификации деяния с применением обоих квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем в состоянии опьянения и оставление места дорожно-транспортного происшествия. Не изложив просьбу о назначении лишения свободы на больший срок, потерпевшая в жалобе прямо указала, что приговор должен быть более строг именно в части срока назначенного наказания, что является достаточным процессуальным поводом для обсуждения вопроса об усилении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, на которые обращает внимание потерпевшая, судебная коллегия соглашается с ее доводами о чрезмерной мягкости наказания и считает необходимым усилить его путем назначения срока лишения свободы в большем размере.

При этом просьба о назначении для отбывания лишения свободы не колонии-поселения, а исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежит, поскольку Маслов А.А. впервые осужден к лишению свободы за тяжкое, но неосторожное преступление, обстоятельства преступления и имеющиеся сведения о личности осужденного не свидетельствуют, что для его исправления требуется надзор, который не может быть обеспечен в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения, принятого по гражданскому иску.

Потерпевшей Н.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Маслова А.А. компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также в исковом заявлении ею изложена просьба о взыскании расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 87170 рублей. Судом принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.